Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-73321/21 по делу N А40-132761/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-132761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Провоторова И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-132761/21,

принятое по иску ООО "Актив-эстейт" к ИП Провоторову И.С. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дорофеева А.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом 105718 0072790 от 06.07.2015,

ответчика: ИП Провоторов И.С. - паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Провоторову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 01-03-2020 от 01.03.2020 в размере 523 621 руб. 34 коп., 240 917 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 11.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга 523 621 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 23.09.2021 по делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив-эстейт" и ИП Провоторовым И.С. заключен договор N 01-03-2020 аренды нежилого помещения от 01.03.2020 сроком на 11 месяцев, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, входящего в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 85, кадастровый номер 77:02:0001017:6272, этаж 2, а именно часть нежилого помещения на 2-м этаже площадью 150 кв. м, границы которого определены в приложении N1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере 178 750 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 4.2.1.).

В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора аренды арендатор в обеспечение своих обязательств по договору вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 178 750 руб. 00 коп.

01.03.2020 арендатор принял помещение по акту приема-передачи к договору аренды.

28.02.2021 стороны подписали акт возврата помещения к договору аренды с предварительным уведомлением, в связи с расторжением договора аренды на основании п.8.2 (невнесение арендной платы более 2 раз в течение года аренды).

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить сумму долга (почтовый идентификатор 11902160013165), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее направления (пункт 11.5 договора). Претензией истец уведомил ответчика о том, что на основании пунктов 4.4.3, 4.4.3.1 договора аренды истец зачел обеспечительный платеж в размере 178 750 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты базовой части арендной платы за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г. в сумме 333 874,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 9.1 договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендаторами суммы, подлежащие уплате по договору.

Согласно расчету истца неустойка составляет 240 917,40 руб. по состоянию на 11.06.2021.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму долга 523 621,34 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Одним из доводов жалобы является отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 62) следует, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика, почтовому отправлению присвоен номер 14579061100002.

Между тем, по данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с указанным номером следует, что корреспонденция 03.07.2021 прибыла в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и 15.07.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. На почтовом конверте какие-либо отметки органа связи о причинах возврата почтового отправления отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, невручение корреспонденции по указанным причинам и возврат почтового отправления в отдельных случаях также признается надлежащим извещением стороны по спору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что извещение ответчика не состоялось, либо о надлежащем извещении ответчика на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал необходимую информацию у органа связи по месту нахождения ответчика - почтовое отделение 141707, а также в головном офисе организации.

Согласно ответу Почты России от 16.02.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что отправление N 14579061100002 передано в доставку 03.07.2021, по указанному адресу дверь никто не открыл, извещение было опущено в почтовый ящик. Так как в течение срока хранения адресат или его представитель в отделение почтовой связи Долгопрудный 141707 за получением отправления N 14579061100002 не обращался, оно 15.07.2021 возвращено в адрес отправителя и 19.07.2021 вручено отправителю в ОПС Москва 115225.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. Выше судом установлено, что извещение ответчика признано надлежащим, следовательно, ответчик несет риск несовершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд не учел, что спорный период, когда образовалась задолженность, пришелся на период пандемии коронавируса, когда применялись меры поддержки к малому бизнесу, в том числе в части рассрочки по арендной плате, но истец не снизил арендную плату и не предоставил рассрочку по оплате, более того начислил неустойку; сумма задолженности не соответствует сумме фактического долга, неправильно рассчитана неустойка.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет задолженности свидетельствует о том, что за период с марта по октябрь 2020 года истцом заявлена переменная часть арендной платы, которая в любом случае не подлежит уменьшению, а постоянная часть арендной платы заявлена за период с декабря 2020 года, когда отпали основания для применения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке уплаты, об уменьшении размера заявленных требований.

Также представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтен обеспечительный платеж, поскольку из искового заявления следует, что обеспечительный платеж удержан истцом на основании пунктов 4.4.3, 4.4.3.1 договора в счет начисленной неустойки. Как пояснил представитель истца на вопросы суда, задолженность в акте сверки на сумму 344870,53 руб. необосновано учитывала обеспечительный платеж, который фактически зачтен в счет неустойки.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-132761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко