Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-9952/22 по делу N А40-273887/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-273887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП Мото"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-38615/21

по исковому заявлению ООО "Сеттех" (350016, Краснодарский край, Краснодар город, им. Карякина улица, дом 19, литер под/а, помещение 79, ОГРН: 1182375010784, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2311253463, КПП: 231101001, Директор: Серегин Сергей Николаевич)

к ООО "ТОП Мото" (129090, Москва город, проспект Олимпийский 16 стр.5, ОГРН: 1137746054753, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 7702807253, КПП: 770201001, Генеральный директор: Плохих Александр Павлович)

о понуждении заключить договор, урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полхирева М.Д. по дов. от 18.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТОП МОТО" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Топ МОТО" и ООО "СЕТТЕХ" по договору купли-продажи от 03.08.2021 N 4738-6/21 мотоцикла Harley-Davidson FLH (Electra Glide Revival), VIN: 5HD1AAP42MB615747, год изготовления: 2021, номер двигателя: ААРМ615747, номер рамы: 5HD1AAP42MB615747, цвет: белый, синий (далее - транспортное средство, мотоцикл), ПТС: 164302031209283 выдан 23.07.2021 ООО "Электронные передовые транспортные сети", изложив пункт 3.1. указанного договора в следующей редакции: "5.7. Цена Мотоцикла составляет 2 715 954,21 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной НК РФ.", а также об обязании ООО "Топ Мото" в качестве продавца заключить с ООО "СЕТТЕХ" в качестве покупателя договор купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson FLH (Electra Glide Revival), VIN 5HD1AAP42MB615747, год изготовления: 2021, номер двигателя ААРМ615747, номер рамы: 5HD1AAP42MB615747, цвет: белый, синий, ПТС 164302031209283 выдан 23.07.2021 ООО "Электронные передовые транспортные сети" в запрашиваемой редакции.

В рамках рассмотрения дела N А32-38615/21 ООО "Сеттех" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, а также запрета ООО "ТОП МОТО" совершать действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование либо залог транспортного средства, до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

07.09.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство ООО "СЕТТЕХ" о принятие обеспечительных мер в отношении мотоцикла.

22.11.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38615/2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТОП МОТО" о передаче дела по подсудности, суд передал дело N А32-38615/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

20.12.2021 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело, переданное из Арбитражного суда Краснодарского края, и возбуждено производство по делу N А40-273887/21.

02.02.2022 ООО "ТОП МОТО" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер, в которой просит определение суда от 07.09.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением ООО "ТОП МОТО" о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип осуществления правосудия арбитражными судами, а также права лиц, участвующих в деле на осуществление правосудия в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом определения от 07.09.2021 проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение от 07.09.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что требования заявителя о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленных истцом требований, суд считает, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 07.09.2021 суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, а также запрета ООО "ТОП МОТО" совершать действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование либо залог транспортного средства, направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора, отчуждение спорного имущества - мотоцикла третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при рассмотрении дела по существу.

В обоснование обеспечительной меры о наложении ареста на транспортное средство, запрета ООО "ТОП МОТО" совершать действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование либо залог транспортного средства мотоцикла заявитель указывает, что поскольку данное имущество является ограниченным товаром, стоимость которого на рынке возрастает, вместе с тем имущество находится у ответчика и у него имеется возможность его реализации третьим лицам.

Кроме того, мотоцикл - транспортное средство - участник дорожного движения, в связи с чем имеется вероятность причинения этому имуществу существенного повреждения или его конструктивной гибели в случае продажи третьим лицам. При повреждении либо гибели транспортного средства исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено либо невозможно, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того в случае совершения действий по отчуждению, передаче во временное владение и пользование либо залог транспортного средства иному лицу не сможет позволить сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит достижение цели обеспечительных мер, на которую они направлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Довод апелляционной жалобы, что после добровольного отказа истца от покупки данного мотоцикла, реализация мотоцикла ответчиком никак не может причинить истцу реальный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предрешит рассмотрение спора по настоящему делу, что является недопустимым, так как вопрос о понуждении заключить договор, урегулировании разногласий по условиям договора, разрешается Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, усмотрел достаточные правовые основания для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства истца о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского Края от 07.09.2021 по делу N А32-38615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова