Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-43832/21 по делу N А56-86787/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-86787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: Худорожков Д.В. по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43832/2021) ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-86787/2021 (судья Новикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

трете лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 406-20С от 26.11.2020, в том числе НДС 20 % - 54166 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.11.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 21.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что Государственный заказчик в полном объеме рассчитался с ответчиком за аналогичные работы. Так, как указал податель жалобы, в материалах дела содержится платежное поручение N 882706 от 04.12.2020 на сумму 4 326 000,00 руб., согласно которому Государственный заказчик (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) оплатил ответчику в полном объеме первый этап работ государственного контракта N ПМ-22/2020 от 21.10.2020, в соответствии с приложением N 2 (Расчет цены контракта), а именно этап работ, который поименован как: "1 этап. Сбор исходных данных. Эскизные решения."

Как полагает истец, Государственный заказчик не только оплатил аналогичные работы ответчику, часть из которых выполнил истец в рамках спорного договора, задолженность за которые и являлась предметом настоящего иска, но также подтвердил, что результат выполненных работ им принят и представляет для него потребительскую ценность.

Помимо вышеизложенного, истец полагает необходимым обратить внимание на то, что условие п. 3.4. спорного договора о сроке по оплате ответчиком выполненных истцом работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям в случае наступления события, зависящего исключительно от воли третьего лица - Государственного заказчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: к участию в деле не был привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции читает, что выводы по существу спора безусловно могут затронуть права названного лица, как Государственного заказчика.

Определением от 28.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому Комитет указывает, что между Комитетом и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта. На сегодняшний день по Контракту выполнено, принято и оплачено 3 этапа работ. Таким образом, по мнению третьего лица, ссылка ответчика на неисполнение Комитетом обязанностей по оплате выполненных работ по Контракту не соответствует действительности.

В материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что ответчик погасил задолженность в полном объеме платежным поручение N 32 от 11.01.2022 уже после вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о признании ответчиком срока по оплате спорных работ наступившем. ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" просит решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал письменные пояснения, от иска не отказывался, ходатайствовал о вызове и допросе специалиста.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове и допросе специалиста по вопросу последовательности взыскания денежных средств по государственному контракту рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет настоящего спора и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса специалиста, учитывая, что разрешение вопросов о применение норм права относится к компетенции суда; специалист не сможет пояснить какие-либо обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в исковом заявлении 26.11.2020 между ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" заключен договор N 406-20С на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в составе работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: "строительство участка Кольцевой линии метрополитена от станции "Лесная-2" до станции "Площадь Калинина" для нужд Санкт-Петербурга. Производство работ по данному договору осуществлялось во исполнение государственного контракта N ПМ-22/2020 от 21.10.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 325000 руб., в том числе НДС 20%-54166 руб. 67 коп.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.2. Договора являются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность авансирования работ в размере 50% от общей стоимости в сумме 162500 руб., в том числе НДС 20 %- 27083 руб. 33 коп.

26.04.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 1 на полную стоимость, одновременно в адрес заказчика подрядчиком направлены счет на оплату N 622 и счет-фактура.

Как указал истец, обязательства ответчика по оплате работ не исполнены, учитывая предоставленную истцом письмом от 30.06.2021 N 1592 отсрочку до 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% зачетом аванса, получения всех согласований согласно техническим заданиям, предоставления подрядчиком счета, при условии перечисления денежных средств заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в размере 325 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2022 N 32, согласно которому ответчик произвел оплату задолженности перед истцом по Договору от 26.11.2020 N 406-20С в размере 325 000 руб. после вынесения судом по делу решения.

Отказ от иска истцом не заявлен.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду погашения ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" спорной задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-86787/2021 подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску, а также по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом погашения задолженности после принятия искового заявления к производству и вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-86787/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" 9 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов