Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20333/22 по делу N А40-249673/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-249673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Независимая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-249673/21,

по заявлению АО "Независимая энергетическая компания"

к Центральной оперативной таможне, Воронежской таможне

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Вальздорф О.О. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Титов М.В. по доверенности от 12.01.2022, Безрукова М.В. по доверенности от 28.12.2021; 2. Безрукова М.В. по доверенности от 17.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - Заявитель, АО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Воронежской таможне (далее - Ответчик-1, Административный орган), Центральной оперативной таможне (далее - Ответчик-2, ЦОТ) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-981/2020 и решения Центральной оперативной таможни N 10119000/111ю/197А от 19.10.2021 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в удовлетворении заявления АО "НЭК" отказано.

АО "НЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "НЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЦОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что АО "НЭК", являясь таможенным представителем, в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N CW2505079 от 01.07.2016, заключенному с Представительством компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" в г. Москве (ИНН 9909012867), осуществило декларирование по ДТ N 10005030/250719/0173578 товара N 1 и N 2 - "Резцы PDC" кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8207191000.

В результате проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10104000/210/230920/А000012 от 23.09.2020, из которого следует, что товару "Резцы PDC" соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 820900800, что явилось основанием для вынесения таможенным органом Решения о классификации товара РКТ N Ю104000-20/00003ОД от 03.11.2020, а также соответствующего Решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ от 03.11.2020 и доначисления таможенных платежей в размере 3 358 710 руб. 88 коп.

При этом, по мнению таможенного органа, заявление неверного кода ТН ВЭД, сопряжено с заявлением недостоверных сведений о товаре.

В связи с чем, 28.06.2021 Воронежской таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10104000-981/2020, в соответствии с которым АО "Независимая Энергетическая Компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 358 710 руб. 88 коп.

Не согласившись с Постановлением Воронежской таможни по делу об административном правонарушении N 10104000-981/2020 от 28.06.2021 Общество обратилось с соответствующей жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни N 10119000/111ю/197А от 19.10.2021 жалоба Общества на указанное постановление Воронежской таможни оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Вопреки заявленному представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводу, Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным представителем на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.07.2016, заключенному с Представительством компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" (Панама), поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары, задекларированные по декларации на товары N 10005030/250719/0173578 (далее - ДТ).

В ДТ были зарегистрированы следующие товары:

- N 1 "инструмент для бурения, резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама для использования в нефтедобывающей промышленности...";

- N 2 "инструмент для бурения, резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, для использования в нефтедобывающей промышленности...".

Согласно сведениям, заявленным в графе 33. товары N N 1 и 2, задекларированные по ДТ, классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3 %.

25.07.2019 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с 04.03.2020 Воронежской таможней в отношении Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" (Панама) проводилась камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных, в том числе в ДТ, по результатам которой установлено наличие признаков, указывающих на то, что заявленные в ДТ товары не являются инструментом, сменным рабочим инструментом, частями инструмента, а являются изделием для инструментов (бурового долота PDC), не установленным на них, то есть обладают признаками товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, для товаров, страна происхождения которых США - 30%).

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления Обществом описания товара (резцы PDC) в графе 31 ДТ и не соблюдения Основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (том N 1 дела об АП, абзац 3 страницы 5).

03.11.2020 Воронежской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д, согласно которому товары NN 1 и 2, задекларированные по ДТ, которые являются резцами твердосплавными из металлокерамики (спеченного карбида вольфрама) и представляют собой наконечники для прикрепления способом пайки к буровым долотам PDC, используемым в нефтедобывающей промышленности для бурения скальных пород, надлежит классифицировать в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том N 1 дела об АП, абзац 4 страницы 5).

Указание недостоверных сведений об описании товаров N N 1 и 2, задекларированных по ДТ, и их классификационном коде привело к занижению причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 3 358 710,88 руб.

22.12.2020 Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-981/2020 и проведении административного расследования (информация о дате и времени направлена в адрес Общества телеграммой от 15.12.2020).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-981/2020 и проведении административного расследования направлена в адрес Общества письмом от 23.12.2020 N 08-23/14527.

22.03.2021 Воронежской таможней составлен протокол об административном правонарушении (информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества телеграммой от 18.03.2021). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества письмами от 24.03.2021 N N 15-04-979/3434 и 15-04-979/3429.

28.06.2021 Воронежской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества телеграммами от 01.06.2021, а также письмами от 01.06.2021 N N 15-04-979/6591 и 15-04-979/6592, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 358 710,88 руб. Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении направлена в адрес Общества письмами от 30.06.2021 NN 15-04-979/7858 и 15-04-979/7861.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются сведения об описании товара и его коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с 6 международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган проверяет правильность классификации товаров, в случаях выявления их неверной классификации самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, установленной в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункты 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

При осуществлении совей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Декларант (а равно таможенный представитель) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС; привлекать экспертов для уточнения сведений об декларируемых их товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный орган несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 400 ТК ЕАЭС).

Заявление сведений о наименовании товаров следует понимать как их точное описание, включающее, помимо торгового наименования, их характеристики, определяющие основные качественные параметры, которые позволяют идентифицировать такие товары среди однородных для таможенных целей и однозначно классифицировать их по ТН ВЭД ЕАЭС.

Из этого следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность декларанта либо таможенного представителя за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо другие сведения, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела об административном правонарушении N 10104000-981/2020 установлено, что Обществом при таможенном декларировании товаров NN 1 и 2 по ДТ, заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 358 710,88 руб.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит из совершения таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования о необходимости их включения в соответствующий реестр, а также в силу договорных обязательств). Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта. Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, законодательство предъявляет к деятельности таможенного представителя повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

Как следует из протокола опроса свидетеля Федорова Александра Владимировича от 15.01.2021 (ответ на вопрос N 4), Заявитель оказывает экспедиторские услуги и услуги таможенного представителя с 2002 года, то есть достаточно длинный промежуток времени. Вместе с тем, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения предусмотренным законом обязанностей.

Изначально Обществом были заявлены следующие сведения об описании товаров N N 1-2, задекларированных по ДТ: "инструмент для бурения, резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама для использования в нефтедобывающей промышленности...".

В свою очередь в ходе проведения камеральной таможенной проверки от Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" (Панама) поступили письма, от 07.09.2020 N 20200907-НП01 и от 08.09.2020 N 20200908-НП01, согласно которым товары, заявленные в том числе в ДТ, являются изделиями для бурового породоразрушающего инструмента и устанавливаются в инструмент методом впаивания. Карбидо-вольфрамовый сплав, из которого изготовлены резцы pdc (товар), относится к металлокерамическому твердому сплаву.

Также из письма экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск N 36-08-07/718 от 10.07.2020, полученному в рамках проведения камеральной таможенной проверки резцы pdc (товар) представляют собой изделия с аналогичными свойствами и назначением, отличающиеся друг от друга, в соответствии с номенклатурой артикулов, такими характеристиками как форма, особенности конструкции (геометрия), размеры, толщина алмазной (рабочей) части, класс (для различных типов пород) и прочее. Товар является наконечниками, предназначенными для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое долото. Наконечники состоят из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов. Товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а являются самостоятельным изделием. Товар не установлен на инструменте, будет установлен на инструменте припаиванием.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления, функционального назначения, товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления способом пайки к буровым долотам рас, и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принятое, в том числе в отношении товаров N N 1 и 2, задекларированных по ДТ, Воронежской таможней 03.11.2020 решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д обжаловалось в рамках судебного дела NА14-18735/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-18735/2020 была проведена судебная экспертиза, результаты которой также подтвердили правильность классификации товара (резцы PDC) в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, решение Воронежской таможни от 03.11.2020 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104000-20/000030Д признано законным. Указание недостоверных сведений об описании товаров NN 1 и 2, задекларированных по ДТ, и их классификационном коде привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 3 358 710,88 руб.

В материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения А.Н. Сухорукова от 06.05.2021, а также рапорт А.С. Грунина от 01.04.2021, в которых отражены вопросы, изложенные в ходатайстве Заявителя от 01.04.2021 N 210/21-и.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события АП, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ не закрепляет требования к форме документов, в том числе к форме показаний свидетелей в письменной форме.

Таким образом, довод Заявителя о том, что А.Н. Сухоруков и А.С. Грунин не были опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, правильно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела об административном правонарушении N 10104000-981/2020 имеется письмо Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 11.05.2021 N 35-01-15/1045, согласно которому таможенный орган располагает только товарно-сопроводительными и техническими документами на товар, при этом возможность предоставить какие - либо образцы товара на исследование у таможни отсутствуют. Таким образом, ответить на поставленные вопросы в рамках производства экспертизы не представляется возможным. При этом, в данном случае возможно проведение исследования в качестве указанного товара по представленным документам, исходя из имеющегося в них объема информации.

В силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ). КоАП РФ не предусматривает запрета на проведение исследования товара на основании документов и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом, в письме от 26.04.2021 N 283/21-и Общество не возражало относительно проведения экспертизы по документам.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически было удовлетворено Воронежской таможней.

Таможенным специалистом проведено исследование товара по документам. Результаты исследования нашли свое отражение в справке Экспертно - исследовательского отдела N 1 (г. Курск) ЭКС - регионального отделения ЦЭКТУ г. Брянск от 03.06.2021 N 12403010/0013127 (далее - Справка) (том N 2 дела об АП, страницы 103 - 113).

Ввиду того, что исследование проводилось по представленным документам, установить возможность объектов исследования (резцы PDC) выполнять свои функции без установки в соответствующий инструмент для бурения скальных пород или грунтов не представляется возможным, поскольку соответствующая информация отсутствует в представленной документации и источниках, содержащихся в сети Интернет (вывод N 7). При этом из Справки также следует, что резцы PDC представляют собой изделия одной товарной группы, с аналогичными свойствами, назначением, отличающиеся друг от друга, в соответствии с номенклатурой артикулов, такими характеристиками как - форма, особенности конструкции, размеры, толщина алмазной (рабочей) части, класс (для различных типов пород). Объекты исследования не являются частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а являются самостоятельным изделием, устанавливаются методом пайки, a PDC долото - породоразрушающий инструмент. Выводы, содержащиеся в Справке, не являются противоречивыми.

Полномочия лица, составившего Справку, определяется его должностной инструкцией (должностным регламентом). В свою очередь, компетенция должностных лиц, проводящих исследования, определена таможенным законодательством.

При этом законодательно Российской Федерации предусматривает возможность проведения подобного рода исследований.

Сроки административного расследования по делу об административном правонарушении N 10104000-9812020 неоднократно продлялись таможенным органом. Информация о продлении сроков рассмотрения направлялась в адрес Общества телеграммами от 26.03.2021, от 14.04.2021, от 21.05.2021, от 01.06.2021, а также письмами. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Обществом 01.04.2021. При этом постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было принято Воронежской таможней 28.06.2021.

Таким образом, у Заявителя имелось достаточное количество времени для проведения самостоятельного исследования по имеющимся документам.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу N А14-18735/20, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет", а ее результаты представлены в материалы и дела и оценены судом.

Событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается в том числе рапортом главного государственного таможенного инспектора отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц N 1 Воронежской таможни Сухорукова А.Н. от 15.12.2020, ДТ N 10005030/250719/0173578, решением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары 10104000/031120/0000181 от 03.11.2020, решением о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10104000-20/00ООЗОД, письмом экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы -филиала ЦЭКТУ г. Брянск, протоколами опроса А.Н. Сухорукова от 29.12.2020, 05.02.2021, протоколом опроса А.В. Федорова от 15.01.2021, актом камеральной таможенной проверки N10104000/210/230920/А000012 и другими материалами дела.

При сомнении в достаточности документального подтверждения сведений об описании и характеристиках товара Общество могло истребовать соответствующие технические документы у Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко.Инк" (Панама) либо у производителя товаров, а в случае их отсутствия - привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Заявителя обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на Общество обязанностей, отсутствовали.

Предпосылками для снижения административного наказания выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридическое лицо и если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует материальный состав, связанный с наступлением или возможностью наступления материальных последствий в виде неуплаты таможенных платежей. По этой причине санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за недостоверное декларирование товара.

Совершенное Обществом административное правонарушение повлекло не только нарушение требований таможенного законодательства по достоверному декларированию товара, но и иные негативные последствия - неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 3 358 710,88 руб.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, Обществу был назначен административный штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Как верно счёл суд первой инстанции, размер назначенного административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом так же не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Независимая Энергетическая Компания".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-249673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина