Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10531/22 по делу N А40-123870/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-123870/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Курбанова Р. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-123870/21

по иску Курбанова Р. М.

к АО "Альфастрахование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 153 434, 76 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 27.10.2020 в размере 150 332 руб., неустойку в размере 1% начисленной за каждый день просрочки на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения за период с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 76 717, 38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-123870/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец просит назначить по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как установлено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 АПК РФ апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначени по настоящему делу проведения судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.06.2020 по адресу Москва, ул. Сивцев Вражек, 38 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Портер (государственный регистрационный знак А 814 ТТ 164) под управлением Хидирнебиева Эльдара Нурмагомедовича и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак 0 414 УС 750) под управлением Курбанова Рашида Мусаевича.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный знак О 414 УС 750) принадлежащий на праве собственности Курбанову P.M., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис серия XXX N 0094518658).

Согласно определению от 27.06.2020 N 77 ПБ 0479739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Хидирнебиев Э.Н., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серия XXX N 011 1589850).

30.06.2020 Курбанов P.M. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

04.07.2020 АО "Альфастрахование" и Курбанов P.M. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, страховщик обязался выплатить Курбанову P.M. страховое возмещение в размере 131 000 руб.

09.07.2020 Курабнов P.M. обратился к страховщику с просьбой расторгнуть соглашение от 04.07.2020 на том основании, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта автомобиля.

Ответа на обращение со стороны страховщика не последовало, страховое возмещение не выплачивалось.

Позднее АО "Альфастрахование" по результатам рассмотрения заявления и материалов страхового дела (убыток N 7192-PVU-01880-20) не признало ДТП страховым случаем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Свое решение АО "Альфастрахование" в ответе от 17.07.2020 N 455612799 мотивировало тем, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Курбанов P.M. не согласился с решением АО "Альфастрахование", в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ "Молния" для опровержения выводов ответчика и определения стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" от 13.08.2020 N А-915- 08/20-Т все повреждения автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак О414УС750) соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО ЦНЭ "Молния" от 13.08.2020 N А-915-08/20-У стоимость восстановительного ремонта Киа Рио (государственный регистрационный знак О 414 УС 750) с учетом износа составляет 153 434,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 179, 330, 393, 927, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Довод истца о введении его в заблуждение ответчиком о реальной стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельным, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса) является именно наличие умысла. Из анализа указанных норм права следует, что договор может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях лица, направленного на введение в заблуждение, заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованности указанного заявления истца, в материалы дела последним не представлены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Хидирнебиева Э.Н., управляющего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер А814ТТ164, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер О414УС750.

Гражданская ответственность Хидирнебиева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" договору ОСАГО серии XXX N 0111589850.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" договору ОСАГО серии ХХХ0094518658.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

30.06.2020 Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ.

30.06.2020 по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

01.07.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

04.07.2020 АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 16.07.2020 АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" подготовлено Заключение эксперта N 7192-PVU-01880-20, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.07.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 455612799 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

25.09.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия), в котором представитель истца на основании Экспертного заключения от 13.08.2020 N А-915-08/20- У просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 153 434 рубля 76 копеек, неустойки в размере 101 266 рублей 94 копейки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

29.09.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило представителя истца и истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно было установлено, что с целью выяснения обстоятельств ДТП и возможности соотнесения полученных повреждений к заявленному истцом событию, АО "Альфастрахование", воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, заказало проведение трасологической экспертизы.

Трасологическая экспертиза проводилась ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Согласно трасологической экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", повреждения автомобиля KIA RIO г/н О414УС750 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2020.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты со стороны АО "Альфастрахование" страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Кроме того, экспертное заключение истца - недопустимое доказательство, требование об оплате убытков, связанных с организацией независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение ООО ЦНЭ "МОЛНИЯ" составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Независимый эксперт при проведении исследований не воспользовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, далее по тексту Методические рекомендации. В перечне "нормативной документации и информационных источников", указанных в экспертном исследовании отсутствуют Методические рекомендации. В вышеуказанном экспертном исследовании года отсутствует сам "предмет и процесс исследования". Таким образом, оформление экспертного исследование года не соответствует общим требованиям к оформлению заключения эксперта (приказ Минюста России от 20.12.2002 N 346).

Каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности выводов ответчика и выводов трасологической экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 153 434, 76 руб., и расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Отказывая в требованиях о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно договору ОСАГО ХХХ0094518658, в графе цель использования ТС, указано ТАКСИ.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (использовании застрахованного ТС в качестве такси).

Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРП где указано, что Курбанов P.M. имеет статус индивидуального предпринимателя и имеет вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (п.43 ЕГРП).

Более того, на фотографиях пострадавшего ТС видно, что автомобиль бело-желтого цвета и имеет опознавательные знаки "Шашечеки" и надпись "Яндекс такси".

Таким образом, истец использовал ТС (такси) в коммерческих целях, а не в личных, бытовых, семейных нуждах, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0094518658, где в графе цель использования ТС, указано ТАКСИ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в преамбуле к Закону N 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав истец - Курбанов Р.М. не может рассматриваться как потребитель по смыслу Закона N 2300-1, на правоотношения сторон, связанные со взысканием страхового возмещения, нормы указанного Федерального закона не распространяются. В рассматриваемом случае юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляя свою коммерческую/хозяйственную деятельность, на свой страх и риск несет ответственность за осуществление такой деятельности, и действие Закона N 2300-1 не распространяется на правоотношения юридических лиц при ведении хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом N 2300-1, обоснованно следовало отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальный тариф за совершение действий по удостоверению доверенности составляет 200 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что содержание правовой и технической работы, за которую истцом уплачено 2 000 руб., не раскрыто, в силу чего суд первой инстанции не смог оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса - какие правовые консультации и по каким вопросам производились, какая дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, судебные расходы в части оплаты услуг представителя и несения расходов на нотариуса относятся на истца в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-123870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова