Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21742/22 по делу N А40-45088/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-45088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-45088/22 принятое

по заявлению Сергиенко А.Н. к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стеблецов И.О. по доверенности от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.Н. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 г. по делу N 10/04/14.32- 8/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснил, что заявителем подано заявление в Пресненский районный суд г.Москвы, которое принято судом к производству.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 ФАС России в отношении Сергиенко А.Н., являющегося главой администрации Старооскольского городского округа Белгородской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее- организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (в том числе должностных лиц организаций), не отнесены к компетенции арбитражных судов и названные дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на положения ст.23.1 КоАП РФ не принимается, поскольку данная норма регулирует вопросы о рассмотрении дел, связанных с привлечением судом лиц к административной ответственности, а не с рассмотрением дел об оспаривании решений о привлечении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления ФАС России о привлечении Сергиенко А.Н. как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции до принятия заявления к производству правомерно возвратил его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-45088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов