Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19470/22 по делу N А40-85699/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-85699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-85699/21

по исковому заявлению ООО "ЭкстраПетрол" (ИНН 7743307549)

к ООО "ЭкоПродукт" (ИНН 7724386312)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 17.06.2021 суд взыскал с ООО "ЭкоПродукт" (ответчик) в пользу ООО "ЭкстраПетрол" (истец, взыскатель) неосновательное обогащение в размере 15 083 442,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 455,63 руб. за период с 05.04.2021 по 15.04.2021, и государственную пошлину в размере 98 519 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭкоПродукт" без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "ЭкоПродукт" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-85699/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 суд в удовлетворении заявления ООО "ЭкоПродукт" отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО "ЭкоПродукт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции установил, что факт отсутствия каких-либо доказательств финансовой возможности исполнять решение суда с учетом запрашиваемой рассрочки, источников поступления средств ответчиком не представлено.

В обжалуемом определении суд обосновывает отказ в предоставлении отсрочки наличием других споров в производстве арбитражных судов, в которых ООО "ЭкоПродукт" является ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что в отношении ООО "ЭкоПродукт" имеется 8 неоконченных исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 3 357 615,05 руб. Также ответчик ссылается, что помимо ООО "ЭкоПродукт" в качестве солидарных ответчиков по обязательствам ООО "Экотранс" в деле N А12-35431/2021 привлечено еще три физических лица и одно юридическое. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.21 наложены обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество ООО "ЭкоПродукт". Сумма солидарной ответственности в среднем не превышает 40 миллионов рублей по каждому из солидарных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, которые позволят считать, что ситуация в будущем улучшиться и судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока.

Решение по настоящему делу было вынесено 17.06.2021, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств даже частичного исполнения судебного акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательства реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, доводы ответчика суд признает недостаточными и не подтвержденными документально.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком на момент вынесения определения не были предприняты никакие меры по погашению задолженности перед взыскателем. Поэтому оснований полагать, что предоставление отсрочки приведет к погашению данной задолженности, у суда не имеется.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

На основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права с учётом предмета спора, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-85699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова