Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15174/22 по делу N А40-80429/2020

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-80429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мезиной С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-80429/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рекламатест",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Мезиной Светланы Владимировны в период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 1 044 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Роял Сайнбоардс" - Шолохов В.В. по дов. от 18.06.2021,

от ИП Мезиной С.В. - Андреева К.И. по дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 принято к производству заявление ООО "Роял Сайнбоардс" о признании банкротом АО "Рекламатест", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мерзлова В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Рекламатест" Мерзловой В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Мезиной Светланы Владимировны в период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 1 044 500 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Мезиной Светланы Владимировны в период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 11 044 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мезиной Светланы Владимировны в конкурсную массу АО "Рекламатест" денежных средств в размере 11 044 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Мезина С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Мезиной С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Роял Сайнбоардс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником в период с 18.07.2018 по 21.08.2019 в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в общей сумме 11 044 500 руб., а именно следующими платежами: от 01.02.2019 на сумму 20 000 рублей, от 17.05.2019 на сумму 3 000 рублей, от 07.06.2019 на сумму 210 000 рублей, от 25.06.2019 на сумму 40 000 рублей, от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, от 18.07.2018 на сумму 110 000 рублей, от 07.08.2018 на сумму 116 000 рублей, от 26.10.2018 на сумму 152 000 рублей, от 11.12.2018 на сумму 12 000 рублей, от 18.12.2018 на сумму 218 500 рублей, от 04.07.2019 на сумму 35 000 рублей, от 13.08.2019 на сумму 70 000 рублей, от 21.08.2019 на сумму 38 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с июля 2018 по август 2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у общества имелись основные средства на сумму 1 506 тыс. руб., тогда как долгосрочные обязательства (заемные средства) 10 631 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) 34 050 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами как в 2019, так и в 2018 г.г.

Как следует из полученных конкурсным управляющим документов, между должником и ИП Мезина С.В. был заключен договор N 1/17 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого ИП Мезина С.В. должна была оказывать следующие услуги: организация и контроль документооборота заказчика, взаимодействие с контрагентами заказчика по вопросам передачи и получения документов, контроль правильности и полноты заполнения входящих документов заказчика, составление документации по заявкам, находящимся в работе у заказчика, привлечение клиентов путем распространения рекламной информации заказчика в виде листовок, прочей рекламной продукции.

Однако, в АО "Рекламатест" имелся отдел по работе с клиентами, в связи с чем обоснованность привлечения стороннего исполнителя со стороны неплатежеспособного должника не обоснована.

В переданных конкурсному управляющему актах оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют расшифровки оказанных услуг, что не позволяет сделать вывод о реальности оказания ответчиком услуг должнику.

Поскольку должник является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности совершение любых действий в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Однако, доказательства встречного реального исполнения должнику со стороны ответчика в дело не представлены.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно возмездные сделки, а не фактическое дарение, которое запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерны для коммерческого оборота

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности общества и недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также безвозмездное перечисление денежных средств, следует вывод о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств в качестве исполнения договор, что указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком, поскольку доказательства реального встречного исполнения со стороны ответчика в дело не представлены. Кроме того, не обосновано привлечение ответчика по договоруN 1/17 при наличии в обществе отдела по работе с клиентами, осуществляющего аналогичную функцию.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов жалобы о том, что ответчик по настоящему спору не являлась работником должника на постоянной основе, однако указанное не опровергает наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений, совершенных должником в пользу ИП Мезиной С.В. недействительными сделками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-80429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мезиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова