Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25050/23 по делу N А40-80429/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-80429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Б. Шмидта, ф/у Д.Б. Шмидта - М.Г. Бебенина и М.Г. Ткачева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-80429/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о привлечении Шмидта Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рекламатест"

в рамках дела о банкротстве АО "Рекламатест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Роял Сайнбоардс"-Шолохов В.В. по дов. от 21.01.2022

от Ткачева М.Г. - Евсиков М.В. по дов. от 14.09.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Роял Сайнбоардс" о признании банкротом АО "Рекламатест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мерзлова В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

От конкурсного управляющего Мерзловой В.В. поступило заявление о привлечении Шмидта Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Шмидта Д.Б. Бебенин М.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ткачев М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд определил: привлечь Шмидта Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рекламатест". Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Д.Б. Шмидт, финансовй управляющий Д.Б. Шмидта - М.Г. Бебенин и М.Г. Ткачев обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ткачева М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Роял Сайнбоардс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "Рекламатест" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что с 2017 года размер обязательств превышал стоимость его активов, деятельность должника была убыточной.

В 2018 должник совершил сделки в виде перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц, а именно:

- перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Мезиной Светланы Владимировны в период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 1.044.500 рублей;

- перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Ванюшина Вадима Игоревича в период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1.162.750 рублей.

В дальнейшем указанные перечисления были признаны недействительными сделками. На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8.651.074,73 рублей. Кроме того, у должника имеются текущие требования на сумму 322.216,20 рублей.

Из общей суммы выявленного и реализованного имущества были погашены текущие обязательства на общую сумму 1 348 851,00 рублей. В настоящее время денежные средства, которые могут быть получены для погашения текущих расходов, и реестра требований кредиторов - остаток нереализованного имущества (права требования).

С учетом отсутствия заявок на повторных торгах права требования будут реализовываться на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем, стоимость реализации на торгах посредством публичного предложения может составить не более 28 759,07 руб. или 0 руб.

Денежные средства на погашение реестра требований кредиторов и текущих обязательств отсутствуют. С учетом отсутствия какого-либо имущества, за исключением выявленного, погашение требований кредиторов как по текущим обязательствам, так и включенных в реестр требований кредиторов АО "Рекламатест" невозможно.

Вследствие указанных неправомерных и недобросовестных действий и решений ответчика был причинен существенный ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов должника, поскольку действия ответчика способствовали выводу активов должника на третьих лиц, привели к невозможности ведения должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения существующей задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вышеуказанные сделки, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника.

В качестве обоснования незаконности и не обоснованности Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-80429/2020-88-149Б Заявителями приводится довод о том, что основания для привлечения судом первой инстанции Шмидта Д.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп. 1 п.2 статьи 61.11 закона о банкротстве, в настоящем деле отсутствуют. Арбитражный суд г.Москвы при принятии оспариваемого определения не оценил существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, не проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Вина Шмидта Д.Б. не доказана.

Как следует из заявлений должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указывается в апелляционной жалобе, на момент получения оспариваемых платежей по ИП Мезиной С.В. и ИП Ванюшина В.И. имелись сведения о данных отчетности за 2018-2019 гг., в которых недостаточность имущества должника не прослеживалась, а суммы перечисленных контрагентами денежных средств в размере 2 207 250 руб. никак не повлияли на признание АО "Рекламатест" несостоятельным (банкротом).

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с данными проведенного Анализа финансового состояния АО "Рекламатест" на момент заключения Договора между ИП Ванюшиным В.И. и АО "Рекламатест" и Договора между ИП Мезиной и АО "Рекламатест", а именно, 1-й - 2-й квартал 2017 должником получен убыток в размере 931 тыс.руб. в 1 квартале 2017 г. и 1 243 тыс.руб. во втором квартале 2017 г., что является свидетельством неустойчивого финансового состояния Должника на момент заключения вышеуказанных Договоров с ИП Мезиной С.В. и ИП Ванюшиным В.И. и снижением показателей платежеспособности. Основная деятельность должника, начиная с 01.01.2019 г. и до конца анализируемого периода 01.01.2020 г., была убыточной. На 01.01.2019 г. убыток составил -6 055 тыс.руб.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2019 г. составила 11 месяцев (при рекомендуемых значениях не больше 3 месяцев). Показатель обеспеченности обязательств должника его активами равен 1. Однако данный показатель достоверно может отражать платежеспособность Должника при условии 100% ликвидности его активов.

В противном случае величина обеспеченности обязательств должника его активами будет завышен. Проведенный анализ показывает, что начиная с 01.01.2019 г. и до конца анализируемого периода должник не может отвечать по своим обязательствам за счет имеющихся у него активов даже при условии их 100% ликвидности. Коэффициента автономии на 01.01.2019 г. имел значение край не неудовлетворительно 0,04 что свидетельствует о практически полной зависимости должника от заемных источников финансирования.

У должника выявлено следующее имущество и имущественные права на общую сумму 1 348 851,07 руб. - доменное имени, стоимость реализации 40 000,00 руб.. - автомобиль NISSAN JUKE, стоимость реализации 920 000,00 руб. - Светодиодный видеоэкран Ната 26/63 с шагом 26 мм, размер: 7,68х8,96-м, стоимость реализации 220 346,15 руб. - истребованная дебиторская задолженность 168 504,92 руб. - погашены текущие требования.

Без учета сделок, которые были оспорены, что подтверждает низкую ликвидность активов.

Таким образом, довод заявителя о том, что АО "Рекламатест" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а вывод денежных средств в размере 2 207 250 руб. никак не повлияли на признание АО "Рекламатест" несостоятельным (банкротом) необоснован.

Доводы заявителей о том, что Конкурсным управляющим АО "Рекламатест" не доказано наличие оснований для привлечения Шмидта Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании п.1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в 4 кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из Анализа финансового состояния АО "Рекламатест" следует, что у должника на 01.01.2019 г. уже имелись неисполненные обязательства на сумму 3 001 398,02 руб. - перед ООО "Бизнес-парк Орджоникидзе 11" по договору N 801/18-Р от 06.07.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А-40- 2536/2019-63-18.

Исковое заявление о взыскании долга по указанному Договору подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2019. Кроме того, у Должника на 01.01.2019 имелась задолженность перед ООО "РОЯЛ САЙНБОАРДС" на 4 798 000 руб. 00 коп. по договору от 28 декабря 2018 года N 328/12/18, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-178482/19-27-1537.

Таким образом, на 01.01.2019 общий объем задолженности по обязательствам, подтвержденный судебными решениями, составлял 7 799 398,02 руб., что почти в 6 раз превышает величину активов Должника и свидетельствует о невозможности рассчитаться по накопленным обязательствам в установленное законом время.

Конкурсный управляющий АО "Рекламатест" указывает на наличие основания для привлечения Шмидта Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными следующие сделки, причинившие Должнику убытки: - перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Мезиной Светланы Владимировны в период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 1.044.500 рублей; - перечисление денежных средств АО "Рекламатест" в пользу ИП Ванюшина Вадима Игоревича в период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1.162.750 рублей. При реализации указанных активов получен убыток в размере 1 616 250,00 руб. Задолженность ИП Ванюшина В.И. - была продана на торгах посредством публичного предложения за 401 000,00 руб. - убыток 761 750,00 руб. Задолженность ИП Мезиной С.В. была продана на торгах посредством публичного предложения за 190 000,00 руб. - убыток составил 854 500,00 руб.

Таким образом, в результате совершения сделок по выводу активов Должника кредиторам причинен существенный вред. Кроме того, в процессе проведения финансового анализа были выявлены сделки, осуществленные Шмидтом Д.Б., направленные на вывод активов. В соответствии с Договором купли-продажи N З12-06314-ДВ от 14.04.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передал в собственность покупателю ЗАО "Рекламатест" (позднее АО) транспортное средство легковой автомобиль BMW X1 xDrive 28i, 2011 года выпуска по передаточному акту на условиях, предусмотренных Договором Лизинга N Р-12-06314-ДЛ от 28.04.2012 г. Выкупная цена имущества составила 19 000,00 руб. В соответствии с Договором N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.02.2018 г. АО "Рекламатест" продало гражданину Шмидт Д.А. указанное транспортное средство по цене 19 000,00 руб., что является экономически необоснованной сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица (супруги генерального директора и учредителя Общества) и по цене значительно ниже рыночной. Таким образом, заключение Договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.02.2018 г. является оспоримой сделкой.

Однако, по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации 16.06.2019 г. между ООО "Мейджор Кар Плюс" (покупатель) и гражданином Шмидт Д.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля N 16453 BMW X1 xDrive 28i, 2011 года выпуска. Выкупная стоимость автомобиля составила 350 000,00 руб. Таким образом, указанное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу АО "Рекламатест" с целью его реализации.

В соответствии с Договором купли-продажи N Р-11-07430-ДВ от 14.08.2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передал в собственность покупателю ЗАО "Рекламатест" (позднее АО) транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген Кадди 2011 года VIN WV2ZZZ2KZCX027463 по передаточному акту на условиях, предусмотренных Договором ЛизингаN Р11-07430-ДЛ от 14.09.2011 г. Выкупная цена имущества составила 8 925 руб. В соответствии с Договором N 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2018 г. АО "Рекламатест" продало гражданину Шмидту Д.Б. указанное транспортное средство по цене 8 924 руб., что является экономически необоснованной сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица (генерального директора и учредителя Общества) и по цене значительно ниже рыночной. Таким образом, заключение Договора N 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2018 г. является оспоримой сделкой.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 194109/21-184-503 от 24.05.2022 г. Шмидт Дмитрий Борисович (09.07.1968 г.р., место рождения: г.Москва, адрес регистрации: г. Москва, ИНН 771918719669, СНИЛС 022-369- 769 55) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований, включенных в РТК составляет - 52 631 760,9 руб., в том числе: - требования Дикарева Павла Евгеньевича в размере 11 618 912,08 руб. основного долга, 1 403 039,15 руб. процентов за пользование займом, 60 000,00 руб. - госпошлина, а также 10 000 000,00 руб. неустойки. - требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 19.645,53 руб. пени. - требование ПАО Сбербанк в размере 207 963,47 руб. основного долга, 7.485,32 руб. процентов за пользование кредитом. - требования Ткачева Максима Геннадьевича в размере 19 634 285,7 руб. основного долга, а также 3.500.000,00 руб. проценты, 367 068,49 руб. проценты. 6 - Требование "БМВ Банк" в размере 13 924,38 руб. - основной долг. Кроме того, конкурсным управляющим АО "Рекламатест" в адрес финансового управляющего гражданина Шмидта Д.Б. направлен запрос об имуществе АО "Рекламатест" отчужденном в пользу Шмидта Д.Б. (транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген Кадди 2011 года VIN WV2ZZZ2KZCX027463 по передаточному акту на условиях, предусмотренных Договором ЛизингаNР11-07430-ДЛ от 14.09.2011 г.). По информации, полученной от финансового управляющего гражданина Шмидта Д.Б., имущество Должником финансовому управляющему не передано, финансовым управляющим в арбитражный суд г.Москвы направлено Ходатайство об истребовании имущества.

Таким образом, указанное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу АО "Рекламатест" с целью его реализации. Учитывая низкую ликвидность активов, погашение реестра требований кредиторов невозможно. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как гражданин Шмидт Д.Б. являясь акционером и одновременно генеральным директором проводил целенаправленные действия по выводу активов должника, не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия вины Шмидта Д.Б. в банкротстве должника, поскольку в период исполнения обязанностей общества-должника действовал неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчиком надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что банкротство общества наступило не в результате его деятельности, а вследствие непредвиденных обстоятельств, в том числе, изменения условий рынка, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по дан- ному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО "Город 77", обязательство перед которым у должника возникло вследствие неисполнения договора договор субподряда N 328/12/18 от 28.12.2018, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-178482/19-27-1537.

Поскольку должником обязательство перед кредитором исполнено не было, ООО "Город 77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниями ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-80429/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова