Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4172/22 по делу N А55-12175/2020

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-12175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриева А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Баринов Н.А., доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, по делу N А55-12175/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Орбита"

об освобождении земельного участка

третьи лица:

1. Министерство имущественных отношений Самарской области

2. Индивидуальный предприниматель Тебякин Дмитрий Владимирович

3. гр. Иванов Олег Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Орбита" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 7, площадью 29,50 кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств временного некапитального объекта-магазина "Мясной" и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, по делу N А55-12175/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самара (Арендодатель) и ООО "Универсам-Орбита" (Арендатор) заключен договор N 020159з аренды земельного участка, площадью 29,50 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 7, для использования под установку временного павильона "Игровые автоматы".

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами в период с 08.04.2004 г. по 07.04.2007 г.

29.08.2005 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан Арендатору в пользование.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

С указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному Договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 (в редакции от 17.08.2017) N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец, Арендодатель) наделен полномочиями по принятию решений о согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков или об отказе в согласовании продления срока действия договоров аренды земельных участков, предоставленными для целей, не связанных со строительством (подп. 8 п. 2).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлениях от 12.03.2013 г. за исх.N 12/3059 и от 25.09.2013 г. за исх.N 12/13801 Министерства имущественных отношений Самарской области, 28.02.2020 г. Департаментом в адрес Ответчика направлено уведомление N 15-07- 15/7014 с требованием об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

По мнению истца, арендуемый земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 22.01.2020 г. и от 18.03.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в иске установив, что спорный земельный участок занимает третье лицо ИП Тебякин Д.В., как пояснило третье лицо между ИП Тебякиным Д.В. и Ивановым О.В., заключен договор субаренды от 01.01.2020, таким образом, земельный участок занимается на текущий момент иным лицом.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции ответчика нельзя признать надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, истцом заявлено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

12.03.2013 в адрес ответчика Министерством имущественных отношений Самарской области было направлено уведомление N 12/3059 об отказе от Договора и предложении освободить в срок до 15.05.2013 земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 7, площадью 29,50 кв.м и передать его по акту приема-передачи.

Кроме того, уведомлением от 25.09.2013 N 12/13801 Министерство повторно сообщило ответчику о прекращении действия Договора с 15.05.2013.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

В указанных письмах ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора.

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен.

При этом, учитывая, что спорный земельный участок не освобожден, уведомление от 12.03.2013 N 12/3059 не исполнено, претензией от 28.02.2020 N 15-07-15/7014 Департамент повторно направил ответчику требование об освобождении земельного участка, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 7, площадью 29,50 кв.м и сдать его по акту приема-передачи в течении семи дней с момента получения претензии.

Однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, что подтверждается актами осмотра от 30.06.2020, совместный акт от 07.10.2020, от 29.01.2021. которыми было установлено занятие спорного земельного участка ответчиком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих освобождение спорного земельного участка или продажа объекта, находящегося на спорном земельном участке.

29.08.2005 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Следовательно, вернуть спорный земельный участок обязан Арендатор по акту приема-передачи Департаменту.

Таким образом, Департамент на законных основаниях обратился с исковыми требованиями об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 29.08.2005 N 020159з.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6.6 Договора Арендатор не вправе использовать участок или права по договору в качестве предмета залога, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, сдавать участок в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, несостоятелен довод третьего лица о том, что между ИП Тебякиным Д.В. и Ивановым О.В. заключен договор субаренды от 01.01.2020 в связи с чем ООО "Универсам Орбита" нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом, каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема- передачи истцу в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать представителю Департамента по акту приема-передачи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, по делу N А55-12175/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, по делу N А55-12175/2020, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Универсам-Орбита" (ИНН 6312004717, ОГРН 1026300783024) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, площадью 29, 50 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временного некапитального объекта - магазина "Мясной" и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Универсам-Орбита" (ИНН 6312004717, ОГРН 1026300783024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев