Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-1716/22 по делу N А72-15578/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А72-15578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу N А72-15578/2021 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик), о взыскании 4 805 150 руб. 02 коп., в том числе: 4 722 640 руб. 00 коп. - основной долг, 82 510 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 14.10.2021 по УПД N 567 от 01.07.2021 и с 15.07.2021 по 14.10.2021 по УПД N 624 от 10.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, пропорционально уменьшить взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг по универсальным передаточным документам, указанным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, для определения периода просрочки оплаты юридическое значение имеет день выставления истцом счета, но поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выставления истцом счетов на оплату, у суда не имелось оснований для определения начала периода просрочки оплаты с 07.07.2021 и удовлетворения требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" (Исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (Заказчик), заключен договор N ПУ011-21 сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания.

По условиям договора Заказчик передает собственные отходы производства и потребления Исполнителю, а Исполнитель своими и привлеченными силами осуществляет их сбор, транспортировку для дальнейшего обезвреживания (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость приема отходов Исполнителем от Заказчика определяется согласно Протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг за сбор и транспортировку отходов Заказчиком производится в течение трех банковских дней после выставления счета.

Пунктом 5.1 договора определено, что Договор заключен с момента подписания и действует в течение одного года.

В соответствии с п.7.1 договора все споры сторон регулируются путем нахождения компромисса. В случае если стороны не пришли к соглашению, спор передается на разрешение Арбитражного суда Ульяновской области.

Приложением N 1 к договору N ПУ011-21 сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания от 10.05.2021 сторонами утвержден Протокол согласования цен N 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по сбору и транспортировки отходов на сумму 4 722 640 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 567 от 01.07.2021, УПД N 624 от 10.07.2021, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. (л.д.67,68).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, 06.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 556.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в заявленном размере - 4 722 640 руб. 00 коп..

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 и 15.07.2021 г. по 14.10.2021 ( УПД N 567 от 01.07.2021 г., УПД N 624 от 10.07.2021 г.) в общей сумме сумме 82 510 руб. 00 коп., а также, начиная с 15.10.2021 - по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции признан правильным, ответчик возражений по размеру и механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также свой контррасчет начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не представил.

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов в связи с непредставлением истцом счетов, суд отклоняет, поскольку невыставление счетов на оплату, при наличии двусторонне подписанных УПД не освобождает ответчика от оплаты как оказанных услуг так и процентов, поскольку в силу сложившихся обстоятельств ответчик не мог не знать, что истец оказывал ему услуги, которые должны быть оплачены в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу N А72-15578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов