Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16790/22 по делу N А40-285882/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-285882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-285882/21, по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.12.2021 N 962/077/2021/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 N 962/077/2021/02 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в правонарушении и несоразмерный размер штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проверочных мероприятий в отношении котельной N 8, расположенной в п. Октябрьский Тверской области в/ч 55443-ТП военной прокуратурой Тверского гарнизона было вынесено постановление от 22.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России совершило административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной N 8, расположенной в п. Октябрьский Тверской области в/ч 55443-ТП, оборудование которой относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

Указанная котельная в отопительный период осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в военном городке Тверской обл., п. Октябрьский, Жилые дома - 25 ед., административная зона- 30 ед., техническая территория - 16 ед.

В действиях эксплуатирующей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлены следующее нарушения в области промышленной безопасности:

- в нарушение требований ст.ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.06.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ), ч. 12 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности в связи с изменением (добавлением) адреса, места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований пп. "р" п. 228, пп. "г" п. 236 "Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНП N 536) отсутствуют паспорта на трубопроводы пара и горячей воды IV категории и котла ДКВР 4/13;

- в нарушение п. 312 ФНП N 536 на котельном оборудовании более 5 лет не проводились эксплуатационные испытания (режимно-наладочные работы) по устойчивой, оптимальной и безопасной работе котлов с составлением отчета пусконаладочных работ и режимных карт по автоматике безопасности;

- в нарушение положений ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ и п. "б" ст. 228 ФНП N 536 не проведена аттестация в области промышленной безопасности ответственного лица за осуществление производственного контроля;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. "и" п. 5 Постановление правительства от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности" не установлены приборы системы контроля воздуха по содержанию оксида углерода в помещении котельной;

- в нарушение ст. 394 (а), ст. 396, ст. 405 ФНП N 536 не проведено периодическое техническое освидетельствование: наружный, внутренний осмотры и гидравлически испытания котлов ДКВР-4/13 (заводской N ЗИП, регистрационный N К1-23, 2003 года выпуска), ДЕ-4/14 (заводской N 92112, регистрационный N К1-22, 1989 года выпуска), неразрушающий контроль конструктивных элементов;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 303, п. 314 ФНП N 536 не проводится контроль плотности ограждающих поверхностей котлов и газоходов путем осмотра и определения присосов воздуха, в том числе инструментально, химические очистки котлов с учетом результатов количественного анализа внутренних отложений, а также химические очистки с учетом результатов количественного анализа внутренних отложений;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 308 ФНП N 536 настройки и регулировки предохранительных клапанов с оформлением соответствующих актов не проводятся;

- в нарушение п. 3.3.28 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 не подвергаются плановым осмотрам, периодическому контролю устройства молниезащиты и наиболее ответственные элементы молниезащиты (молниеприемники, токоотводы, соединения, заземлители);

- остекление здания котельной требует частичного восстановления. Дымовая труба и ее оголовок требует восстановления, поскольку имеет трещину на всем протяжении и отклонение по вертикали.

В части поименованного нарушения, Учреждением при рассмотрении дела в Отделе, не было представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по каким-либо независящим причинам.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 962 Отделом вынесо постановление от 17.12.2021 N 962/077/2021/02, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заявителем требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации...", на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 8 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536, к эксплуатирующим организациям следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Так, довод жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России действовало в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, у Отдела имелись все необходимые основания для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Так, согласно положениям части 1 статьи 9.11 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесен наименьший штраф.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен поскольку при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, сам факт несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает вынесение незаконного судебного акта (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-285882/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин