Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6137/22 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромОборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-15848/17,

при участии в заседании:

от Храмова А.Ю. - Попов Д.В., доверенность от 17.06.2020,

от ООО "ПромОборудование" - Орешкина Э.О., доверенность от 08.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - ООО "ПромОборудование", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. На бывшего руководителя должника Храмова А.Ю. возложена обязанность передать документацию, печати, штампы, ценности в пользу Закарьяна Д.П.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N 012291559 судебный пристав-исполнитель Чотчаевым М.М. 28.02.2020 возбудил исполнительное производство N 16338/20/50047-ИП.

В рамках дела о банкротстве 15.10.2021 Храмов А.Ю. подал заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное отсутствием возможности передать какие-либо иные документы и ценности, помимо уже переданных конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 заявление Храмова А.Ю. о прекращении исполнительного производства N 16338/50/50047-ИП было удовлетворено, прекращено исполнительное производство N16338/50/50047-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 012291559.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Храмовым А.Ю. требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель Храмова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Храмова А.Ю. о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Храмова А.Ю. и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от них).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании 5 указанной нормы должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, судом установлены достаточные основания для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, уголовное дело N 126152900137 было возбуждено на основании сообщения о преступлении, полученного из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Северенко А.А., зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1299 от 30.03.2015 и материал проверки (постановление о возбуждении уголовного дела N 126152900137 и принятии его к производству от 09.04.2015 в 17 час. 05 мин.).

Судом установлено, что Храмовым А.Ю. не исполнялись требования определения от 10.07.2017 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также требования решения от 16.04.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-15848/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Промоборудование" ХрамоваА.Ю.

Указанное определение Храмовым А.Ю. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Электростальское ГОСПГ УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 16338/20/50047-ИП.

Между тем, не ограничиваясь поданным заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также преследуя цель получения всего объема необходимой документации и имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. судебной неустойки для побуждения его к исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Храмова А.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 об истребовании доказательств, но не более 100 000 руб.

Указанным определением от 21.04.2020 судом также была проведена повторная проверка факта передачи документации Храмовым А.Ю. и сделан вывод, что требования определения об истребовании доказательств до сих пор не удовлетворены, документация и имущество не переданы.

Данным определением Арбитражный суд Московской области повторно подтвердил достоверность всех вышеуказанных фактов, также нашедших свое отражение в определении от 18.10.2018.

Вместе с тем, в случае представления Храмовым А.Ю. надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности передать документацию и имущество должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании неустойки было бы отказано, поскольку такой судебный акт был бы заведомо неисполним.

Таким образом, в настоящее время имеется четыре вступивших в законную силу судебных акта, возлагающих на Храмова А.Ю. обязанность по передаче всех запрошенных документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено в 2015 году и до настоящего времени не прекращено, документы у Храмова А.Ю. истребованы в 2018 году, неустойка за неисполнение судебного акта взыскана в 2020 году, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Храмовым А.Ю. не утрачена возможность по предоставлению документации на данный момент, поскольку с момента истребования документов 2018 года и до прекращения исполнительного производства в 2022 году, уголовное дело было возбуждено уже как 5 лет.

Как указано самим Храмовым А.Ю. в заявлении, изъятие документации было произведено правоохранительными органами в феврале 2018 года, т.е. до рассмотрения вопросов об истребовании у Храмова А.Ю. документов и взыскания судебной неустойки, что не могло быть не учтено судами.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Храмова А.Ю. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 подлежит отмене, а заявление Храмова А.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-15848/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева