Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2090/22 по делу N А49-2219/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А49-2219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от ответчика - Ковтыков Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен диплом,

от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года по делу NА49-2219/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 310580311100053, ИНН 580306674548), Пензенская область, г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации" (ОГРН 1045803505120, ИНН 5837022400), Московская область, г. Реутов, о взыскании 1 880 000 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право",

УСТАНОВИЛ:

ИП Маришев А.С. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЭК" (далее - ответчик), задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8 от 05.02.2026 в размере 1 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 дело N А41-85443/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года по делу N А49-2219/2021 отменить, иск удовлетворить полностью. Взыскать с "ООО "Финансовая экспертиза и консультации" ("Заказчик") в пользу ИП Маришева Алексея Сергеевича стоимость выполненных работ в сумме 1 880 000 рублей. Взыскать с "ООО "Финансовая экспертиза и консультации" ("Заказчик") расходы по государственной пошлине в размере 31 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку актом выполненных работ от 23.11.2016 установлено, что работы выполнены на сумму 1 880 000 руб., так же в акте установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (абз. 5 акта). Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил никаких доказательств оплаты по данному акту.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по данному делу истцу стало известно 11 июня 2020 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7676/2019. Судом не учтено, что Астраханцев А.Н. на момент заключения спорного договора подряда N 8 от 05.02.2016 на выполнение работ одновременно являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" и ООО "Финансовая экспертиза и консультации". Поскольку в договоре проставлена печать ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право", истец полагал, что договор заключен с ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Маришевым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации" (заказчик) заключен договор подряда N 8 от 05.02.2016 на выполнение работ (л.д. 16-17).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора подряда окончательная оплата работ должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2016 на сумму 1 880 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору подряда N 8 от 05.02.2016 подписанный сторонами 23.11.2016 (Т.1, л.д. 18).

В акте указано, что в день подписания работ заказчиком оплачено исполнителю 1 710 000 руб. Оставшуюся задолженность - 170 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 дней после устранения исполнителем недостатков выполненных работ и подписания акта об этом.

Однако доказательства устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела не представлены, не представлен и акт об их устранении, порождающий на стороне ответчика обязательство по оплате оставшейся части задолженности (ст. 328 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что согласно акту работы выполнены 23.11.2016, иск подан в арбитражный суд в декабре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по данному делу истцу стало известно 11 июня 2020 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7676/2019, судом не учтено, что в договоре проставлена печать ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право", в связи с чем истец полагал, что договор заключен с ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право", отклоняются по следующим основаниям.

Стороной спорного договора указано ООО "Финансовая экспертиза и консультации", акт выполненных работ от 23.11.2016 г. также подписан ООО "Финансовая экспертиза и консультации", скреплен печатью данного Общества. Согласно пояснений ответчика, акт изготовлен истцом самостоятельно, на своем бланке. Содержание указанного акта свидетельствует о том, что именно по состоянию на дату 23.11.2016 г. стороны зафиксировали факт исполнения договора, факт его частичной оплаты, недочеты выполненной работы и условия окончательного расчета между сторонами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 года по делу N А49-2219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов