Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14119/22 по делу N А40-90001/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-90001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-90001/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН:1027700082266, ИНН: 7701208190)

Акционерное общество "МСК Энерго" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)

о взыскании неосновательного обогащения; процентов по ст.395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2021

от третьего лица АО "МСК Энерго": Пимонова И.Ю. по доверенности от 01.04.2022

от третьего лица ООО "Пик-Комфорт": извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 613 руб. 04 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 23.07.2020 в размере 12 864 руб. 68 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт", Акционерное общество "МСК Энерго".

Решением от 19 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица АО "МСК Энерго" поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "Пик-Комфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "МСК Энерго" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывает на то, что для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Истцом указывается, что чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Как указывает истец за период июня 2018 года, декабря 2018 года, января 2019 года, марта-октября 2019 года, декабря 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период июня 2018, декабря 2018, января 2019, марта-октября 2019, декабря 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Пик-Комфорт", учтенного при определении объема фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком за период июня 2018, декабря 2018, января 2019, марта-октября 2019, декабря 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 80152689 объекты по адресам: г.о. Химки, мкр. 1А, ул. Панфилова, д.3, ПУN 863100, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.12, ПУN 10347244 (объект перешел в договор N82903889 с 01.12.2019), г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.13, ПУ N 25440195 (объект перешел в договор N82903889 с 01.12.2019).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Пик-Комфорт" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период декабрь 2019 года.

Письмом от 19.02.2020 ООО "Пик-Комфорт" сообщило о необходимости произвести перерасчет потребления по ряду МКД.

Причиной перерасчета с потребителем послужили следующие обстоятельства:

1. По прибору учета N 863100, расположенному в МКД по адресу: г.о. Химки, мкр. 1А, ул. Панфилова, д.3, в ходе совместной проверки с ответчиком было выявлено, что были заведены неправильные начальные показания, а также потребителем передавались завышенные показания (фактические показания были ниже тех на основании которых формировался объем услуг и зависящий от них объем фактических потерь).

2. По приборам учета N N 10347244 и 25440195, расположенным в МКД по адресам г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.12 и д.13, соответственно, было выявлено, что ошибочно вносились некорректные показания приборов учета (показания отличались от тех, что передавал потребитель).

АО "МСК Энерго" - сетевая организация, к чьим сетям присоединен потребитель, согласовала проведение, перерасчета фактически подтвердив факт некорректного формирования объема услуг и потерь.

Поскольку чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг и больше объем подлежащих оплате фактических потерь, то у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 71 696 кВтч, которые не обоснованно были включены в объем услуг и оплачены сетевой организации, в результате чего, у ответчика возникла переплата.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в общем размере 127 613 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2020 N МЭС/67-528/20, с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 23.07.2020 в размере 12 864 руб. 68 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, неправомерность и необоснованность заявленных требований подтверждается судебными актами по делу N А41-32458/2021, в рамках которого установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" (Потребитель) технологически присоединен к сетям АО "МСК Энергосеть" (смежная сетевая организация / третье лицо по настоящему делу).

Из данных обстоятельств, следует, что сетевая организация, непосредственно оказывающая Потребителю услуги по передаче электрической энергии, является АО "МСК Энергосеть".

При инициировании перерасчета по приведенным в тексте искового заявления основаниям, АО "Мосэнергосбыт" были предъявлены аналогичные требования к АО "МСК Энергосеть" и к ПАО "Россети MP".

При этом требования истца к АО "МСК Энергосеть" рассматривались в рамках дела N А41-32458/2021 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перерасчет по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" за тот же период июнь 2018, декабрь 2018, январь 2019, март - октябрь 2019, декабрь 2019 года и в том же объеме (71 696кВтч).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "Россети MP" (тот же круг лиц, что и в настоящем деле).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А41-32458/2021 из представленных истцом документов следует, что:

- потребитель присоединен к сетям АО "МСК Энергосеть";

- именно АО "МСК Энергосеть" формирует полезный отпуск;

- АО "МСК Энергосеть" составляет баланс электроэнергии;

- именно в рамках спора АО "Мосэнергосбыт" с территориально сетевой организацией устанавливалась обоснованность и правомерность инициированной истцом корректировки.

Кроме того, в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 50 Правил N 861, объем потерь электрической энергии АО "МСК Энергосеть" влияет отпуск электрической энергии из сети, в том числе спорному потребителю.

Таким образом, чем больше объем потерь электрической энергии, тем меньше объем полезного отпуска электрической энергии.

При этом в данном случае увеличение объема потерь на величину 71 696 кВтч признано неправомерным, следовательно, и уменьшение объема полезного отпуска на указанную величину является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по делу N А41-32458/2021, судом, по сути, установлена неправомерность корректировки по потребителю ООО "ПИК-Комфорг" в целом, а также неизменность величин полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии, изначально зафиксированных в балансе электрической энергии, и согласованных со стороны АО "Мосэнергосбыт", АО "МСК Энергосеть" и ПАО "Россети MP"

Следует отметить, что исковые требования по настоящему делу истец подтверждает теми же документами, что и в рамках дела N А41-32458/2021.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N N А41-32458/2021 установлены преюдициальных обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и подтверждающие необоснованность заявленных АО "Мосэнергосбыт" требований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выкопировки из форм 18 являются надлежащим и неотносимым доказательством по делу, поскольку указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений N 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, Потребитель не имеет присоединения к сетям ответчика, так как потребитель присоединен к сети АО "МСК Энергосеть".

Следовательно, представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАР "Россети MP".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети MP") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю в адрес ответчика.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор, не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении Спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по Спорным потребителям в Договор. Более того, спорный потребитель присоединен к другой сетевой организации.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Обязательства, возникающие между сторонами по договору, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения истца и Потребителей урегулированы договорами энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

При этом истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-90001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким