Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16622/24 по делу N А40-220491/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-220491/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНИКС-ЛР-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220491/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-ЛР-ГРУПП" (125315, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 4, ЭТАЖ/КОМ 3/17, ОГРН: 1187746304680, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 9715313696, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАН КАРАКЯН ГРУПП" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ., Д. 15-17, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/3, ОГРН: 1197746689161, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 9731056742, КПП: 770901001) о взыскании 169 434, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 169 434, 08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.01.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 15.02.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 года между ООО "Оникс-ЛР-Групп" и ООО "РК Групп" заключен договор N 3 на оказание услуг по устройству фасада здания, в соответствии с которым ООО "Оникс-ЛР-Групп" принял на себя обязательства по заданию ООО "РК Групп" в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по устройству фасада здания расположенного по адресу: город Москва, ЗАО район Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, вл 68. ООО "РК Групп" обязался оплатить стоимость работ по устройству фасада здания в порядке и сроки установленные Договором.

По условиям п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 569 434,08 руб.

Сроки выполнения работ установлено в п.1.3 Договора: с 07.07.2020 по 31.07.2020.

Ответчик выплачен аванс на общую сумму 700 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме после подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и подлежат оплате в порядке, установленном п. 2.2.2 Договора.

Как указывает истец, по завершению устройства фасада на здании, 30.09.2020 ООО "Оникс-ЛР-Групп" направило подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты КС-2, КС-3 на общую сумму 869 434, 08 руб. и счет на оплату в адрес ООО "РК Групп".

Ответчик подписанный со своей стороны акты не возвратил, работы в полном объеме не оплатил.

С учетом авансовых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 169 434, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Истцом представлены акты КС-2, КС-3 от 30.09.2022 на сумму 869 434, 08 руб.

Вместе с тем, указанные акты не содержат подписи ответчика, отметка об отказе заказчика от подписания на них отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления односторонних актов КС-2, КС-3 от 30.09.2020 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен возможности для предоставления мотивированных возражений в подписании данных актов.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, то у ответчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом не выполнялись и не сдавались заявленные в исковом заявлении работы.

В качестве доказательства выполнения работ Истцом представлены в материалы дела копии унифицированных актов по форме КС 2,3 от 30.09.2020 г., подписанных в одностороннем порядке самим Истцом и направленных по адресу электронной почты: 2004014@mail.ru.

Каких-либо иных доказательств выполнения и сдачи работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Ответчик не получал от Истца каких-либо документов, подтверждающих выполнение заявленных работ и не согласовывал объемы работ, на которые ссылается Истец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности, что предполагает активность лиц, участвующих в деле, в собирании и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем, адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным".

В соответствии с пунктом 6.7. Договора "все уведомления/сообщения должны быть сделаны в письменной форме и направлены почтовым отправлением и/или телеграммой и/или курьером (нарочным) по адресам, указанным в настоящем Договоре".

Таким образом, стороны письменно согласовали, что все юридически значимые сообщения должны направляться по адресам, указанным в Договоре. Любые иные направления по любому иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Фактически ни в простой письменной форме, ни почтовым отправлением, ни телеграммой, ни курьером Истец не направлял уведомлений о выполнении данных работ в адрес Заказчика, указанный в разделе 7 Договора "АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН".

О возможности направления правоустанавливающих документов по каким-либо иным адресам, не принадлежащим Заказчику, между сторонами не было достигнуто каких-либо соглашений.

Соответственно в данном случае риск неполучения корреспонденции лежит на отправителе, а представленные принтскрины электронной почты не могут рассматриваться как надлежащее, достаточное и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк