Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-6855/22 по делу N А53-106/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель Кривенко М.Г. по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-106/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ИНН 6167033340 ОГРН 1026104156572)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием с КН 61:44:0021613:561, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "Транспродукт" владеет и пользуется нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0021613:561, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67б, как своим собственным, непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет. ООО "Транспродукт" не могут быть заявлены требования о признании за ним права собственности к прежнему собственнику, так как заявитель не обладает и никогда не обладал сведениями о том, кто является таким лицом. В указанном случае следует руководствоваться абзацем 3 п. 19 Постановления N 10/22. Основной целью подачи соответствующего заявление является подтверждение факта возникших правовых связей в отношении фактически принадлежащего заявителю имущества, а не возникновение иных прав, поскольку право собственности департамента на земельный участок заявителем никак не оспаривается. В случае удовлетворения заявленных требований, владелец мог бы пользоваться лишь частью земельного участка, занимаемого соответствующей постройкой. Также судом не было принято во внимание заключение экспертизы, которое идет вразрез с позицией Департамента имущественных земельных отношений о том, что спорный объект представляет собой объект движимого имущества. В силу представленной в материалы дела экспертизы считаем, что данный объект является недвижимостью, следовательно дело должно было рассматриваться также при участии государственного регистратора. Между тем, суд, посчитав установленным факт того что имущество является движимостью не придал значение тому, что в деле в качестве заинтересованного лица должно было участвовать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сделав акцент на привлечении иных заинтересованных лиц. В свою очередь, спорное имущество, являясь недвижимостью изначально, с согласия Администрации было реконструировано, в последующем было введено в эксплуатацию. Документы, подтверждающие существование данного строения ранее, были утрачены, в связи с чем у заявителя отсутствовали и не могли быть представлены суду. Вывод суда о том, что: "Установление факта владения, пользования спорным строением как своим собственным связано со спором о праве" не может быть положен в основу вынесенного определения, поскольку право владения строением никак не оспаривается, в своих отзывах ни департамент, ни администрация также не заявляют о собственности в отношении данного имущества, следовательно право владения на строение не оспаривается заинтересованными лицами. После ввода в эксплуатацию строение эксплуатировалось без соответствующих претензий со стороны контролирующих органов, следовательно легально и с разрешения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и при отсутствии соответствующих возражений со стороны иных привлеченных заинтересованных лиц. В данном случае, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не имея возможность получить или восстановить необходимые документы иным способом, так как предыдущий собственник неизвестен, заявитель и обратился в суд с целью установления факта, который является основанием для последующей регистрации возникшего у него права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заявлено требование об установлении факта владения нежилым зданием с КН 61:44:0021613:561, как своим собственным.

Согласно заявлению, причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект.

Как указано в заявлении, установление факта владения нежилым зданием с КН 61:44:0021613:561, как своим собственным, требуется в целях последующей регистрации права собственности на объект.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оспаривания владения спорным имуществом со стороны заинтересованных лиц, как и доказательств принадлежности указанного объекта третьим лицам или наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как установлено судом, из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом необходимо заявителю для признания права собственности на него.

Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта пользования им указанным имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Отсутствие притязаний в отношении спорного движимого имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, могут быть установлены в ходе судебного разбирательства в исковом производстве и не подлежат рассмотрению самостоятельно в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая цель заявителя состоит именно в подтверждении своего права перед неопределенным кругом лиц и государством. При этом установить имеются ли основания для признания за заявителем права собственности на спорное имущество возможно лишь в ходе судебного разбирательства в общеисковом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции была обоснованно учтена позиция Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, изложенная в отзыве, согласно которой между Департаментом и ООО "Транспродукт" заключен договор аренды N 32673 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 "б", площадью 86 кв.м.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-112/2020 с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021613:23 и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-112/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО "Транспродукт" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021613:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67б.

С учетом указанного, департамент указывает на то обстоятельство, что посредством подачи настоящего заявления ООО "Транспродукт" пытается приобрести право собственности на объект движимого имущества, подлежащий демонтажу с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:23, для последующего приобретения указанного земельного участка в обход установленных административных процедур.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о наличии спора о праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-106/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ИНН 6167033340 ОГРН 1026104156572) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко