Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-483/22 по делу N А59-282/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А59-282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск", Сахалинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ",

апелляционные производства N N 05АП-483/2022, 05АП-485/2022, 05АП-484/2022

на решение от 08.12.2021

по делу N А59-282/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

к Сахалинской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10707000-474/2020,

при участии:

от ООО "Угольный морской порт Шахтерск": адвокат Шицле Я.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2021;

от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021; Схоменко Н.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.12.2021;

от ООО "Восточная горнорудная компания": до перерыва - Альтгаузин Е.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Роктри ВГК Стивидор", ООО "РАНО": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - заявитель, ООО "УМПШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания N 10707000-474/2020 от 14.01.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 139.784.211 рублей 75 копеек за пользование (распоряжение) товарами в нарушение таможенной процедуры, выразившееся в передаче товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользование иному лицу без разрешения таможенного органа.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2021, 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОКТРИ ВГК СТВ" (далее - ООО "РОКТРИ ВГК СТВ", общество с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (далее - ООО "ВГК"), общество с ограниченной ответственностью "РАНО" (далее - ООО "РАНО").

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части применения к ООО "УМПШ" меры административной ответственности. Арбитражный суд решил считать общество привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 82.552.500 рублей. С таможни по решению суда в пользу заявителя взысканы судебные расходы 200.000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМПШ", Сахалинская таможня и третье лицо - ООО "ВГК" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Так, заявитель по делу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в том, что заявленное обществом ходатайство об отводе судьи не было должным образом оценено, рассмотрено формально. Настаивает на рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, что по мнению общества является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Настаивая на позиции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в деянии общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмечает, что в основу отказа в признании правонарушения малозначительным судом положены выводы о неосмотрительности должностных лиц. Полагает, что субъективная сторона правонарушения не имеет основополагающего влияния в вопросе признания правонарушения малозначительным. В обоснование доводов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылается на судебную практику арбитражных судов.

По существу спора отмечает, что таможенное оформление судна осуществляло ООО "С.В.Т.С.-Гарант", поскольку в штате общества отсутствует специалист в области таможенного дела. О нахождении судна под процедурой временного ввоза стало известно в результате проверки уже после заключения договора купли-продажи. Полагает, что ошибочное помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза, было обусловлено неквалифицированностью конкретного специалиста, который как выяснилось позднее, был исключен из числа зарегистрированных таможенных представителей.

Обращает внимание коллегии, что в период заключения договора и таможенного оформления товара, штат компании претерпевал организационные изменения, в связи с чем полноценный правовой аудит не проводился, поскольку сделка заключалась в рамках одной группы компаний, в связи с чем повышенный фактор риска сделке не присваивался.

Приводит довод о том, что помещение товара под процедуру временного ввоза не предоставляло декларанту каких-либо преимуществ и экономических выгод, напротив указанная процедура налагала определенные ограничения, которые в свою очередь отсутствовали бы при избрании процедуры импорта.

Также заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции положений Киотской Конвенции и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П, отметив, что назначенный штраф носит карательный характер и в дальнейшем приведет к прекращению деятельности общества. Полагает, что представленные финансовые документы свидетельствует о кризисном положении общества, наложение столь существенного штрафа приведет к невозможности исполнения обязательств.

Настаивает на возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку именно применение предупреждения в спорной ситуации будет отвечать общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности.

Заявитель жалобы также отметил, что при определении размера штрафа, судом не были учтены сведения о получении судном повреждений, в связи с чем, как считает общество, штраф должен был составлять 72.672.623 рубля 26 копеек, а не 82.552.500 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ООО "УМПШ" сослалось на анализ судебных дел, рассмотренных ранее административной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому административное дело с назначением штрафа в размере 82.552.500 руб. рассматривается судом впервые, что, по мнению общества, свидетельствует об исключительности рассматриваемого спора как по размеру назначенного штрафа, так и по фактическим обстоятельствам. В этой связи, как отмечено заявителем, суду надлежит дать должную оценку исследованию вопроса о справедливости и соразмерности штрафа, от чего суд первой инстанции отстранился, констатировав подлежащий взысканию штраф исходя из арифметического расчета.

Обратил внимание коллегии на затруднительность определения рыночной стоимости судна, что также подтверждается тремя экспертными заключениями, в которых стоимость различается. При этом, в каждом из экспертных заключений отмечена уникальность объекта оценки и отсутствие аналогов на российском рынке. Полагает, что для полноценного исследования и определения рыночной стоимости таможенному органу необходимо было собрать информацию о стоимости судна на иностранных рынках, а также принять меры по определению технического состояния судна, с учетом сведений о проведении его ремонта. Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза основывалась на использовании метода индексации на базе применения индексов-дефляторов, при этом экспертом ООО "Кэпитал Оценка" в части анализа сведений о ремонтных работах, допущена ошибка, поскольку предопределена доказательственная значимость документов, представленных обществом в дело в подтверждение затрат на ремонт объекта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня просила его изменить. В частности, по мнению административного органа, у суда отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, путем использования рыночной стоимости судна без НДС (20%). В обоснование доводов жалобы таможня сослалась на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в котором раскрыто понятие "рыночной стоимости объекта оценка". Отмечает, что положения статьи 146 Налогового кодекса РФ в спорной ситуации не подлежали применению судом. Наличие точно определенной рыночной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица.

Также, таможенный орган не согласился с решением суда в части возложения на него судебных расходов в сумме 200.000 рублей, понесенных обществом в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Полагает, что оспариваемое решение не может быть признано, как принятое не в пользу таможни, поскольку проигравшей стороной по делу является общество с учетом того, что состав вменяемого административного правонарушения полностью доказан. Считает, что поскольку в судебном акте отсутствуют выводы о незаконности принятого таможенным органом постановления, то и оснований для взыскания с административного органа расходов за проведение судебной экспертизы не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ООО "ВГК" со своей стороны также направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение дела в незаконном составе суда, по причине замещения председательствующим судьей в период с 1988 по 2001 должности главного таможенного инспектора в Сахалинской таможне, что не было должным образом оценено при разрешении заявления об отводе судьи. Кроме того, третье лицо отметило нарушение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом судом оставлено без внимания, что ненадлежащее заполнение таможенной декларации было обусловлено выбором неквалифицированного специалиста. Кроме того, помещение судна под процедуру временного ввоза не было связано с желанием получения каких-либо преференций, а напротив, накладывало на декларанта ограничения. Указывает, что роль проверяемого лица при рассмотрении дела, характеризуется полным раскрытием обстоятельств, а также оказанием содействия в проведении административного расследования. Кроме того, таможней не установлено высокой вероятности реального наступления неблагоприятных последствий для охраняемых отношений.

Назначенный штраф считает носящим карательный характер, влекущим для лица значительное ухудшение финансового положения, а также возможность полного прекращения деятельности.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, исследовательская часть заключения ООО "Кэпитал Оценка", в котором отмечено капитальные затраты на ремонт объекта влияют на стоимость судна. В спорной ситуации, по мнению третьего лица, стоимость судна подлежала уменьшению на стоимость произведенного ремонта.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 13.04.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после отложения было начато сначала.

ООО "Роктри ВГК Стивидор", ООО "РАНО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Сахалинской таможни, ООО "Угольный морской порт Шахтерск", ООО "ВГК" поступили дополнительные пояснения, тексты которых в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УМПШ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Возражал против доводов апелляционной жалобы таможни. Апелляционную жалобу третьего лица поддержал.

В судебном заседании представители Сахалинской таможни поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили изменить. Таможенный орган с доводами апелляционными жалобами декларанта и третьего лица не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании.

ООО "Восточная горнорудная компания" поддержало позицию заявителя, решение арбитражного суда просило отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО "УМПШ". Относительно апелляционной жалобы Сахалинской таможни возражала.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2022. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и таможни. Третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представители ООО "УМПШ" и Сахалинской таможни поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

07.06.2018 на Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни обществом подана декларация на товар N 10707090/070618/0006666 в целях помещения товара - грузовой баржи "EMCO-1", год постройки - 2002, идентификационный номер ИМО 9266463, код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8901 90 100 0, таможенная стоимость 701.443.315,84 руб., под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

09.06.2018 Сахалинской таможней принято решение об условном выпуске указанного товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) на один год с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (впоследствии срок временного ввоза был продлён до 07.06.2020). Сумма условно начисленных таможенных платежей по указанной декларации составила 167.644.952,48 руб. В связи с нахождением судна "ЕМСО-1" в Российском международном реестре судов ООО "УМПШ" было освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на весь период действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

07.02.2019 между ООО "УМПШ" (Продавец) и ООО "ВГК Стивидор" (покупатель, с 11.07.2019 переименовано в ООО "РОКТРИ ВГК Стивидор") заключен договор купли-продажи судна "ЕМСО-1" от 07.02.2019 N Д-04- 2019/019, согласно которому стоимость судна составила 1.796.640.000 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2019 к договору от 07.02.2019).

В соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2019 судно было передано обществом "УМПШ" обществу "ВГК Стивидор" в порту Находка.

17.04.2019 в адрес Сахалинской таможни от ООО "УМПШ" поступило письменное уведомление о намерении передать судно обществу "РОКТРИ ВГК СТВ". Для принятия решения о разрешении передать судно Южно-Сахалинским таможенным постом письмом от 23.04.2019 N 35-15/0248 обществу "УМПШ" направлен запрос о предоставлении обязательства лица, которому передаются товары, о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Ввиду непредставления обществом запрошенных таможенным органом документов решение о разрешении на передачу судна не принималось.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно N 200756221 от 22.07.2019 его собственником является ООО "РОКТРИ ВГК Стивидор".

В последующем таможенная процедура временного ввоза (допуска) указанного судна была завершена путём его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10702070/060720/0147428 с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС на основании регистрации судна в Российском международном реестре судов.

Согласно выводам, содержащимся в акте камеральной таможенной проверки N 10707000/201/140820/А000005 от 14.08.2020, в отношении ООО "УМПШ" подлежит возбуждению дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ по факту передачи права пользования судном обществу ООО "РОКТРИ ВГК СТВ" без разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем должностным лицом таможни вынесено определение от 27.08.2020 о возбуждении в отношении Общества дела N 10707000-474/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 23.12.2020 по административному делу назначена оценочная экспертиза по вопросу определения свободной рыночной стоимости судна по состоянию на 08.02.2019, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" (ООО "РАНО").

По окончании административного расследования таможенный орган в отношении Общества составил протокол N 10707000-474/2020 от 27.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-474/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 14.01.2021 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 139.784.211, 75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "УМПШ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым решением арбитражного суда постановление административного органа было изменено в части назначенного административного штрафа.

В частности арбитражный суд руководствовался экспертным заключением от 01.07.2021 подготовленным в рамках назначенной судом экспертизы, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 08.02.2019 составила 330.210.000 рублей без НДС, 396.252.000 рублей с НДС (20%).

Арбитражный суд в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно - до 82 552 500 рублей, что составило половину от одной второй размера стоимости судна без включения НДС (330.210.000 / 2 = 165.105.000, 165.105.000 / 2 = 82.552.500).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения является порядок применения таможенных процедур.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур. Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса.

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведение опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использование в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 222 ТК ЕАЭС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта этих товаров от соблюдения иных условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных главой 29, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза (пункт 5 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Товары, определенные Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и (или) предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, в отношении которых таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, используются в пределах таможенной территории Союза, если иное не определено Комиссией (пункт 6 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар - грузовая баржа "EMCO-1", помещённый под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был отчуждён заявителем обществу "ВГК Стивидор" (ООО "РОКТРИ ВГК СТВ") в рамках договора купли-продажи от 07.02.2019 с последующей передачей по акту от 08.02.2019. Данный факт по существу не оспаривается самими сторонами до договору и документально подтвержден представленными в деле доказательствами.

Однако письменного уведомления (заявления) о намерении передать указанный временно ввезенный товар в пользование другому лицу от общества в таможенный орган не поступало, разрешение на передачу товара не выдавалось, что также по существу заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, общество "УМПШ" распорядилось (передало в пользование) судном, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), иному лицу в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС, то есть без разрешения таможенного органа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передачи прав пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), иному лицу без разрешения таможенного органа.

Довод общества "УМПШ" об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 07.02.2019 N Д-04-2019/019 заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу и имеющие общие экономические интересы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из содержания пунктов 6, 34 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является конкретное лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, суд не находит оснований для вывода о том, что наличие аффилированности между лицами, являющимися сторонами договора купли-продажи, фактически упраздняет установленные законом для декларанта обязанности по соблюдению требований таможенной процедуры.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи от 07.02.2019 был заключен между аффилированными лицами, это обстоятельство является дополнительным доказательством пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствия должной степени осмотрительности и заботливости.

В данном случае продажа судна взаимосвязанному лицу фактически привела к нарушению процедуры и возникновению всех рисков и негативных последствий не только для общества "УМПШ", но и для ООО "РОКТРИ ВГК СТВ" (его осведомлённость о наличии таможенных ограничений в отношении судна презюмируется), которое привлечено Сахалинской таможней к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ постановлением от 14.01.2021 N 10707000-475/2020 (в настоящее время оспаривается в рамках судебного дела N А59-290/2021).

В рассматриваемой ситуации, действия группы компаний можно расценить как крайне неосмотрительные, учитывая высокую стоимость судна и предусмотренные частью 2 статьи 16.19 и статьёй 16.21 КоАП РФ санкции за совершение правонарушений, а также отсутствие объективных препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований в части применение таможенных процедур, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в его штате работников, занимающихся вопросами таможенных правоотношений, в связи с чем декларирование товара осуществляло ООО "С.В.Т.С.-Гарант", коллегией не принимается. поскольку не имеет правого значения для оценки вины самого общества.

Выбор специалистов, осуществляющих помещение товара под таможенную процедуру, осуществлялся непосредственно заявителем. Отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в области таможенного дела, не может рассматриваться в качестве отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом недостаточная квалификация сотрудников организации, привлеченной для оказания функций таможенного представителя, является упущением самого декларанта, который не проявил должной степени внимательности и осмотрительности при выборе компании для осуществления таможенного декларирования судна.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Исходя из графы 14 вышеуказанной ДТ N 10707090/070618/0006666, декларантом товара являлось ООО "УМПШ", в связи с чем обязанность по соблюдению условий помещения и использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (в данном случае таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС возложена на ООО "УМПШ".

Ненадлежащая организация в ООО "УМПШ" порядка принятия решений в отношении имущества данного Общества не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на экономическое исследование, проведенное специалистом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" в обоснование довода об отсутствии для компании экономической выгоды при использовании таможенной процедуры "временный ввоз" с последующим выпуском для внутреннего потребления по сравнению с таможенной процедурой "импорт", судебной коллегией не принимаются, поскольку юридическим фактом, имеющим правовое значение, имеет само по себе помещение товара под выбранную таможенную процедуру, а не оценка экономической целесообразности такого помещения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УМПШ" состава вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем таможенный орган обоснованно привлек ООО "УМПШ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Проверка доводов заявителя в части возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ показала следующее:

Действительно в соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

С учетом характера таможенных правоотношений, являющихся административными в силу предписывающих правил поведения их участников, противоправные деяния в области таможенного дела ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Операции, проведенные ООО "УМГТШ" по передаче судна в собственность ООО "РОКТРИ ВГК СТВ", невозможно признать формальными, поскольку между лицами заключен договор купли-продажи от 07.02.2019 N Д-04-2019/019, согласно пункту 3.5 договора передача судна осуществлялась по акту приема-передачи (подписан 08.02.2019). Данные документы послужили основанием для внесения изменений в реестре судов и выдачи новых регистрационных документов на судно, согласно которым собственником судна становится ООО "РОКТРИ ВГК СТВ".

Следует учитывать, что общество, будучи участником административных правоотношений, обязано знать требования таможенного законодательства и обеспечивать соблюдение требований экономической безопасности государства.

Таким образом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества, лица, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных правом ЕАЭС требований и условий применения соответствующей таможенной процедуры и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

В связи с чем, доводы общества о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Кроме того, не усматривая оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия принимает во внимание то, что совершенное административное правонарушение характеризуется технически сложным товаром и его стоимостью.

Наряду с изложенным коллегия не принимает ссылки общества на положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973) в обоснование довода о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3.39 Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Российская Федерация присоединилась к Конвенции: Федеральный закон от 03.11.2010 N 279-ФЗ) предусмотрено, что таможенная служба не применяет существенных штрафных санкций за ошибки в тех случаях, когда она убеждена в том, что такие ошибки не являются умышленными и не были допущены с целью умышленного введения в заблуждение или вследствие грубой небрежности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению судебной коллегии, в отношении совершенного обществом административного правонарушения не может быть применен пункт 3.39 Конвенции, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также особенностей предмета таможенного декларирования, имеющего столь особенные технические характеристики, а также важности охраняемых отношений, неприменение штрафной санкции к нарушителю не обеспечит достижение превентивной цели наказания, а напротив создаст условия безнаказанности, что в свою очередь не будет способствовать установления законности и мотивировать участников внешнеторгового оборота к соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом анализ судебной практики, на которую сослался заявитель в обоснование возможности применения положений Конвенции показал, что в каждом случае суды исходили из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Кроме того, заложенные в указанной Конвенции принципы упрощения таможенных процедур не могут подрывать значимость таможенных правоотношений, являющихся административными в силу обязательности их правил поведения, а равно трактоваться их участниками как возможность для обхода установленных требований, либо освобождения от возложения на них штрафных санкций.

Наряду с изложенным, коллегия учитывает, что согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

С учетом изложенного довод общества о значительном размере штрафа, который, по мнению заявителя, может привести к банкротству предприятия, не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отсутствуют сведения об отнесении общества "УМПШ" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, как следует из содержания справки о привлечении заявителя к административной ответственности по состоянию на 04.12.2020 общество "УМПШ" привлекалось к административной ответственности: по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ (постановление от 23.01.2018 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей, исполнено 16.04.2018); по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 21.06.2018 о наложении административного штрафа в размере 41 000 рублей, исполнено 06.09.2018); по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 21.06.2018 о наложении административного штрафа в размере 41 000 рублей, исполнено 06.09.2018); по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 26.07.2018 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей, исполнено 11.09.2018); по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 23.08.2018 о наложении административного штрафа в размере 25 000 рублей, исполнено 25.10.2018); по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 23.08.2018 о наложении административного штрафа в размере 25 000 рублей, исполнено 25.10.2018); по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (постановление от 26.07.2018 о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей, исполнено 11.09.2018); по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (постановление от 26.07.2018 о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей, исполнено 11.09.2018).

Указанное также является обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о замене штрафа на предупреждение.

Тот факт, что ранее совершённые административные правонарушения не являются однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, на данный вывод суда не влияет с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018

Отказывая в замене штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется значительной стоимостью предмета административного правонарушения.

Проверяя правильность определения таможенным органом стоимости предмета правонарушения и, соответственно, размера назначенного штрафа суд установил, что штраф таможней назначен с учетом заключения эксперта ООО "РАНО" от N 1377-20 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость судна составила 559.136.847 рублей.

Исходя из установленной рыночной стоимости судна обществу "УМПШ" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - 139.784.211 рублей 75 копеек.

В свою очередь, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество "УМПШ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости судна по состоянию на 08.02.2019 с учётом содержания представленного заявителем в рамках административного дела отчёта об оценке эксперта ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ" Королевой Е.А. от 12.12.2020, согласно которому рыночная стоимость судна определена в размере 343.565.681 рубль 67 копеек (без учёта НДС в размере 68.713.136 рублей 33 копейки) без учёта возможно аварийного состояния судна и 253.565.681 рублей (без учёта НДС в размере 50.713.136 рублей 33 копейки) - с учётом возможно аварийного состояния судна.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поставлен в зависимость от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательств", частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета административного штрафа, лежит на таможенном органе.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "УМПШ" таможенный орган не доказал обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа на основании экспертизы ООО "РАНО" от N 1377-20 от 28.12.2020.

Так, в частности, судом установлено, что экспертом Зайцевой А.В.использовался сравнительный метод, в то время как подобранные объекты-аналоги - сухогрузы таковыми не являются, поскольку не являются самоходными баржами, то есть относятся к иному классу судов, а на российском рынке аналогичный ввезенному товар отсутствует, что признает и сам эксперт. Оценка произведена без осмотра суда по фотографиям, сделанным спустя два года после даты определения стоимости объекта исследования (08.02.2019) и тд.

Несмотря на то, что стоимость предмета правонарушения определяется административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, стороны спора не лишены процессуальной возможности реализовать свои права и определить стоимость товара для целей установления штрафа в случае оспаривания законности постановления на стадии судебного разбирательства, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении экспертизы.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использовать экспертизу ООО "РАНО" от N 1377-20 от 28.12.2020 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, удовлетворил ходатайство ООО "УМПШ" и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику общества "Кэпитал Оценка" Коркину А.Н., эксперту-сюрвейру общества "Кэпитал Оценка" Тищенко В.С. или эксперту-сюрвейру общества "Кэпитал Оценка" Винокурову И.В., поставив на разрешение эксперту вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 08 февраля 2019 года товара - грузовая баржа "EMCO-1" 2002 года постройки, идентификационный номер ИМО 9266463, с учетом технического состояния судна (в том числе сведений об аварии судна, износе, устаревании и проч.)?.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа принимается стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле является конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Экспертная деятельность в ходе административного производства осуществляется в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в преамбуле которого указано, что данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Статьей 16 Закона N 73-ФЗ установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, оспаривая экспертное заключение, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, учитывая приведенные декларантом в обоснование ходатайства о проведении экспертизы доводы, а также наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно размера рыночной стоимости судна, удовлетворил ходатайство общества "УМПШ", назначив по делу оценочную комплексную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2021, подготовленному экспертом-оценщиком Коркиным А.Н. и экспертом-сюрвейером Тищенко В.С., с учётом поставленного вопроса рыночная стоимость судна по состоянию на 08.02.2019 составила 330.210.000 рублей без НДС, 396.252.000 рублей с НДС (20%).

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение 01.07.2021, сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Позиция декларанта о необходимости учета для определения рыночной стоимости судна проведенных в отношении него ремонтных работ, факт наличия которых был также подтвержден судом, судебной коллегией признается ошибочной.

Из содержания дополнительного соглашения от 08.02.2019 к договору от 07.02.2019 следует, что между ООО "УМПШ" (продавец) и компанией БЕДЕСКИ С.п.а. (BEDESCHI S.p.a) был заключен договор N GIS001533/GL-9956 от 14.07.2017 на поставку и осуществление работ относительно погрузочно-разгрузочной системы на ЕМСО-1, не завершенных на момент передачи ЕМСО-1. С учётом изложенного ООО "УМПШ" и ООО "ВГК Стивидор" пришли к соглашению, согласно которому продавец своими силами обязуется принять работы на погрузочно-разгрузочной системе на ЕМСО-1 у БЕДЕСКИ С.п.а. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения для целей, указанных в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, покупатель должен предоставить свободный доступ к погрузочно-разгрузочной системе, на ЕМСО-1 для представителей продавца и БЕДЕСКИ С.п.а. Согласно пункту 3 соглашения результаты выполненных работ по договору N GIS001533/GL-9956 от 14.07.2017 между продавцом и БЕДЕСКИ С.п.а. оплачиваются за счёт продавца и включены/учтены в продажной стоимости ЕМСО-1, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи N Д-04-2019/019 от 07.02.2019. Все неотъемлемые улучшения, являющиеся результатом указанных работ, принадлежат покупателю, и не требуют от покупателя дополнительных оплат и не влияют на стоимость предмета договора купли-продажи N Д-04-2019/019 от 07.02.2019.

Арбитражный суд, не усмотрев оснований для вычета из определенной экспертами рыночной стоимости судна суммы в размере 39.519.506 рублей 95 копеек (стоимость ремонта), исходил из рыночной стоимости и фактического состояния судна на дату 08.02.2019.

В спорной ситуации, как следует из решения суда, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно - до 82.552.500 рублей, что составило половину от одной второй размера стоимости судна без включения НДС (330 210 000 / 2 = 165 105 000, 165 105 000 / 2 = 82 552 500).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в размер штрафа суммы НДС (66.042.000 рублей) с учетом того, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость судна - предмета административного правонарушения была определена с целью исчисления суммы штрафной санкции, а не для целей совершения операций, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в силу следующего:

Подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП России статьи 27.11 КоАП России.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Возможность назначения юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого исходя из рыночной стоимости товаров на территории Российской Федерации, предусмотрена административным правом и поддержана Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П).

Одним из нормативных документов, раскрывающих значение понятия рыночной стоимости, является Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В связи с этим, определение размера административного штрафа на основании рыночной стоимости предмета административного правонарушения соответствует требованиям КоАП России.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены положения статьи 27.11 КоАП РФ, предписывающие определение рыночной стоимости товаров для целей исчисления административного штрафа, подлежащие применению к спорным административным правоотношениям.

В свою очередь нормы Налогового кодекса РФ не подлежали применению, поскольку не определяют порядок административного производства, совершения соответствующих процессуальных действий и принятия решений, связанных с назначением административного наказания.

Именно наличие точно определенной рыночной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, совместимое с вытекающим из статьи 1.4 КоАП России принципом равенства перед законом.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в цену реализуемого объекта оценки, следовательно, рыночная стоимость предмета административного правонарушения, для целей назначения административного наказания определяется с учетом данного налога.

При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что стоимость судна была определена с целью исчисления суммы штрафных санкций, а не для целей совершения операций, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем НДС в указанною стоимость включению не подлежит, апелляционная коллегия считает ошибочной, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар был ввезен обществом для личного использования, не с целью введения в гражданский оборот. Напротив, судно заявителем было именно продано, при этом сумма по договору купли-продажи определена с учетом НДС, что сторонами не оспаривается.

Следуя приведенным положениям, судебная коллегия с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижает размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно - до 99.063.000 рублей, что составляет половину от одной второй размера стоимости судна с учетом НДС (396.252.000/ 2 = 198.126.000/ 2 = 99.063.000).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа о необходимости определения суммы штрафа исходя из стоимости предмета, включающей НДС, признаются коллегией обоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 82.552.500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в части размера административного штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы таможни о необоснованном возложении на таможенный орган расходов за проведение судебной экспертизы, коллегия руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества "Кэпитал Оценка" Коркину А.Н., эксперту-сюрвейру общества "Кэпитал Оценка" Тищенко В.С. или эксперту-сюрвейру общества "Кэпитал Оценка" Винокурову И.В.

При этом, как было отмечено ранее, указанная экспертиза была назначена по ходатайству заявителя с учетом того, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержали различные выводы относительно стоимости судна. В сою очередь при назначении таможенным органом штрафа были приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО "РАНО" и согласно которому от 28.12.2020 N 1377-20. рыночная стоимость судна была определена в размере 447.309.477,60 руб. (без учета НДС в размере 111.827.369,40 руб.).

Требования заявителя в суде были обусловлены, в том числе, несогласием с размером штрафа определенным исходя из рыночной стоимости судна в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНО".

Согласно экспертному заключению от 01.07.2021, подготовленному экспертом-оценщиком Коркиным А.Н. и экспертом-сюрвейером Тищенко В.С. (ООО "Кэпитал Оценка"), с учётом поставленного вопроса рыночная стоимость судна по состоянию на 08.02.2019 составила 330.210.000 рублей без НДС, 396.252.000 рублей с НДС (20%).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили позицию заявителя и опровергли выводы Сахалинской таможни, основанные на сведениях экспертного заключения ООО "РАНО". Тем самым, нашёл своё подтверждение и довод общества о том, что Сахалинская таможня необоснованно определила размер административного штрафа.

Учитывая изложенное, необходимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и несения расходов на её проведение было обусловлено исключительно необоснованностью решения Сахалинской таможни, выразившейся в определении размера штрафа по недостоверному отчету об оценке.

В связи с тем, что результаты экспертизы подтвердили позицию заявителя по вопросу о рыночной стоимости судна, суд снизил размер административного штрафа, удовлетворив заявленное требование ООО "УМПШ".

Иными словами, решение суда в части определения рыночной стоимости судна, подлежащего учёту для целей исчисления административного штрафа, считается принятым в пользу ООО "УМПШ".

При указанных обстоятельствах судом обоснованно распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку полученное по результатам проведения судебной экспертизы доказательство подтвердило доводы заявителя и привело к принятию судебного акта в пользу ООО "УМПШ".

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционные жалобы не удовлетворены. По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "УМПШ" о рассмотрении дела в незаконном составе суда, мотивированный нахождением председательствующего по настоящему делу судьи на службе в Сахалинской таможне в период с 1998 по 2011, судебной коллегией не принимается, как безосновательный.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О).

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления ООО "УМПШ" об отводе судьи и вынесении определения от 20.08.2021 таких оснований не выявлено, а доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются основанием отвода судьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "УМПШ" и ООО "ВГК" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу N А59-282/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Считать общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, адрес: 694910, Сахалинская область, пгт. Шахтёрск, ул. Портовая, д. 10), привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 99.063.000 (девяносто девять миллионов шестьдесят три тысячи) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 4457 от 17.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705974044, ОГРН 5117746057941) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 4175 от 16.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева