Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5784/22 по делу N А41-49707/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-49707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-49707/20, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640) к ИП Занозину Ю.Н. (ОГРНИП: 319508100176571, ИНН: 500501284886) о сносе третьи лица: ООО "Гипрозем", Минжилполитика МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Занозину Ю.Н. о признании нежилого здания - здания бытового обслуживания общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 50:29:0070801:686, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 14б, - самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Занозина Ю.Н. за счет своих средств снести здание бытового обслуживания, общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 50:29:0070801:686, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 14б, - в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставления Администрации права осуществить снос указанного здания самостоятельно или с привлечением третьих лиц в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Занозина Ю.Н. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-49707/20 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно законности проектной документации от 2020 на реконструкцию спорного нежилого здания. Заявитель так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации об истребовании доказательств по делу, не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

20.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гипрозем", Минжилполитики МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Занозина Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между Администрацией Воскресенского муниципального района и ООО "Гипрозем" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1365/В от 20.02.2015 г.

В соответствии с Законом Московской области от 18.04.2019 N 57/2019-03 "Об организации местного самоуправления территории Воскресенского муниципального района", на основании решения Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 N8/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области" имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований Воскресенского муниципального района Московской области, является собственностью городского округа Воскресенск Московской области.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Истец) с 01.01.2020 года осуществляет на территории городского округа Воскресенск полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В феврале 2020 года Индивидуальный предприниматель Занозин Ю.Н. (далее - Ответчик), обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставление в аренду земельного участка с КN 50:29:0070801:655, государственная собственность на который не разграничена, под объектом недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к заявлению, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - здание бытового обслуживания с КN 50:29:0070801:686, площадью 16 кв.м., адрес ориентира: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 146, - собственником которого является - Ответчик Занозин Юрий Николаевич, являющийся также генеральным директором ООО "Гипрозем".

Из представленных Ответчиком документов также следует, что Ответчик приобрел право собственности на здание бытового обслуживания с КN 50:29:0070801:686 на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 28.03.2019 года с ООО "Гипрозем".

Из текста договора купли-продажи нежилого здания от 28.03.2019 года следует, что основанием для регистрации права собственности ООО "Гипрозем" на спорное недвижимое имущество являлись договор аренды от 20.02.2015 г. N 1365/В и технический план здания от 14.03.2019 г.

Решением Администрации от 18.02.2020 г. на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 11.02.2020 N 19-3, Ответчику было отказано в предоставлении услуги, поскольку в границах земельного расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка (на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, размещение которого предусмотрено видом разрешенного использования "Бытовое обслуживание").

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от 11.06.2020 исх N 9470 в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В связи с изложенным, истец полагает, что спорное нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, в силу ст. 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

- укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, истцом фактически не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 N А41-80010/20 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070801:655 расположен в территориальной зоне О-1.

При этом территориальная зона О-1 предусматривает такой основной вид разрешенного использования как "бытовое обслуживание" (пункт 3).

ООО "Гипрозем" обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:655 с "для благоустройства и озеленения территории" на "бытовое обслуживание".

В ответ на данное обращение, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области в письме от 17.07.2018 N 1812/038 сообщило, что не возражает против выбора вида разрешенного использования с "для благоустройства и озеленения территории" на "бытовое обслуживание". Данное письмо подписано начальником управления земельно-имущественных отношений Администрации Воскресенского муниципального района Московской области Ключанским А.В.

Довод администрации о том, что у Ключанского А.В. не было полномочий по согласованию изменения вида разрешенного использования подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 04.07.2018 следует, что у него имеются полномочия, в том числе и на согласование землеустроительной документации по земельным участкам из земель, находящихся в ведении Воскресенского муниципального района Московской области, внесении сведений в ЕГРН.

Таким образом, при изменении вида разрешенного использования земельного участка обществом соблюдены нормы действующего законодательства.

ООО "Гипрозем" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 10.08.2018 об изменении вида разрешенного использования "для благоустройства и озеленения территории" на вид "бытовое обслуживание". Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом договора аренды от 06.05.2020 N 1685/В является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070801:655 с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание", предоставленный для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ИП Занозину Ю.Н. на праве собственности.

Следовательно, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, администрация как арендодатель выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, установленных Правилами для зоны О-1, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля арендодателя, направленная на изменение вида разрешенного использования земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права арендатора земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства и необоснованно ограничивало бы права арендатора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что актом выездной внеплановой проверки Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 21 мая 2021 года N 60 установлено, что нарушений земельного законодательства Занозиным Ю.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:655 не выявлено. Также факт отсутствия каких-либо нарушений законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка и проведении реконструкции здания индивидуальным предпринимателем Занозиным Ю.Н. установлен ответом по результатам проведения Главгосстройнадзора Московской области проверки соблюдения Занозиным Ю.Н. требований градостроительного законодательства на земельном участке.

Здание бытового обслуживания, общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 50:29:0070801:686, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 14б было возведено ООО "Гипрозем" на основании проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Индивидуальным предпринимателем Занозиным Ю.Н. 11 ноября 2020 года было получено разрешение на строительство N RU50-29-16940-2020 для реконструкцию здания бытового обслуживания, общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 50:29:0070801:686, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 14б.

Законность получения указанного разрешения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по административному делу N А40-16400/2021 в удовлетворении требований Министерства жилищной политики Московской области к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы N 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 года и предписания Федеральной антимонопольной службы N 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 года было полностью отказано, в связи с чем, Министерством жилищной политики Московской области был продлен срок действия разрешения на строительство, выданного индивидуальному предпринимателю Занозину Ю.Н. 11.11.2020 года, до 11.08.2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером: 50:29:0070801:686 снято с учета в связи с произведенной реконструкцией, из него образован новый объект недвижимости с кадастровым номером: 50:29:0070801:1006.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что содержанием представленных доказательств подтверждается правомерность возведения и эксплуатации спорного объекта, а также наличие разрешительной документации на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия заявленных нарушений ответчиком, истцом заявлено не было, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно своими силами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года по делу N А41-49707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина