Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-18128/23 по делу N А76-17946/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-17946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-17946/2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Кабакова Алия Сагидукасовна (паспорт, диплом, доверенность);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Власова Елена Владимировна (паспорт, диплом, доверенность).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск, далее - истец) 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, г.Нижний Тагил, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 105 900 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана неустойка в размере 1 105 900 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 059 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить сумму неустойки до 231 904 руб. 38 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" указывает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Несоразмерность начисленной неустойки, по мнению Ответчика, обусловлена тем, что Истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения спора вся задолженность перед Истцом была погашена. Кроме того, судом не дана оценка доводам Ответчика о фактических обстоятельствах спора: между Истцом и Ответчиком существуют длительные партнерские отношения. Одновременно стороны исполняют обязательства по нескольким десяткам заключенных договоров, в том числе стороны совместно исполняют обязательства в рамках реализации государственного оборонного заказа, при этом размер авансирования Поставщика (ПАО "ММК") превышает несколько миллиардов рублей. Исполняя указанные взаимные обязательства, Покупатель (Ответчик) осуществляет платежи в адрес Поставщика (Истца) в ежедневном режиме. Покупатель сообщал суду, что имевшая место просрочка оплаты поставленной продукции не являлась длительной (в среднем 15 дней). По мнению Ответчика, в данном споре необходимо учитывать многочисленные поставки продукции, поставляемой Истцом в адрес Ответчика, по иным договорам, а также разнообразие ассортимента поставляемой продукции. Все эти обстоятельства, по мнению Ответчика, отражают характер взаимодействия между сторонами, которое осуществляется на постоянной основе, но в целях учета со всем комплексом мероприятий по приемке, проверке качества и т.п., разделено на отдельные поставки. По мнению Ответчика, судом ошибочно не учтен довод Ответчика об отсутствии у Покупателя умысла на незаконное сбережение средств за счет Истца. Судом не оценен субъектный состав спора, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" входит в перечень системообразующих организаций, что должно было учитываться при рассмотрении данного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (вх.N 10016 от 16.02.2024).

В судебном заседании 19.02.2024 представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 17.11.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 249753 от 11.01.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после её отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 настоящего договора, - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком, в размере, не превышающем размер максимальной цены договора. Лимит задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную металлопродукцию не должен превышать 600 000 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 49 426 617 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза (л.д. 24-32).

Покупатель произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.33-34).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата поставленной продукции произведена покупателем с нарушением согласованного срока, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты за период с 04.04.2023 по 15.05.2023 в размере 1 105 900 руб. 09 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 66903 от 17.04.2023 с требованием произвести оплату начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, из того, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга не является чрезмерной, полагал, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 249753 от 11.01.2022, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что анализ договора поставки N 249753 от 11.01.2022, счетов-фактур, отгрузочных разнорядок, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. К правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 1769483 от 24.03.2023, N 1770896 от 25.03.2023, N 1769566 от 24.03.2023, N 1767096 от 23.03.2023, N 1769643 от 24.03.2023, N 1779000 от 30.03.2023, N 1775701 от 29.03.2023, N 1770496 от 25.03.2023, N 1770673 от 25.03.2023, N 1770882 от 25.03.2023, квитанции о приеме груза, отгрузочные разнарядки на общую сумму 49 426 617 руб. (л.д. 22-32).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2023 по 15.05.2023 в сумме 1 105 900 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пункта 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца неустойка составила в сумме 1 105 900 руб. 09 коп. за период с 04.04.2023 по 15.05.2023.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части необоснованного неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 6.1 договора N 249753 Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком. Фактически просрочки оплаты достигали 35 дней, то есть Истец получил деньги по истечении 45 дней (более месяца) с момента выставления счета-фактуры, судом учтен размер долга 49 млн. руб., оплаченный с нарушением срока. Суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку порядку заключения и исполнения договора сторонами, размеру и порядку начисления неустойки, сумме взыскиваемой неустойки с учетом длительных отношений сторон.

Доводы Ответчика о внесении его в списки системообразующих и градообразующих предприятий, а также о наличии договоров во исполнение государственных оборонных заказов, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием освобождения от ответственности за неисполнение договоров с иными добросовестными участниками гражданского оборота.

Судом первой инстанции справедливо указано, что снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, оснований для принятия расчета ответчика и переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-17946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева