Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 04АП-1147/22 по делу N А58-6472/2021

г. Чита

26 апреля 2022 г.

Дело N А58-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6472/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 26.08.2021 N 08-02-376-21-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6472/2021 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и возражении на отзыв.

Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не раскрыто в актах проверки голосование 24,15 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, поскольку в акте проверки от 26.08.2021 N 08-01-1081-21-Л на основании которого было выдано спорное предписание, была сделана отсылка на результат проверки протокола общего собрания от 27.11.2018 N 1, оформленного актом проверки от 26.07.2021 N 08-01- 1352-21-Ж, где были подробно изложены подсчеты голосов.

Управление с учетом статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2018 N 5-П правомерно исходило из ничтожности протокола общего собрания от 27.11.2018 N 1, как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9. Из обращения следует, что общество неправомерно начислило завышенную плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом в Управление поступили обращения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9, о фальсификации их подписей в протоколе, в листах голосования, в реестре регистрации, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9, от 27.11.2018 N 1.

Управлением по результатам проверки, оформленного актом от 26.07.2021 N 08- 01-1352-21-Ж, установлено отсутствие кворума на проведенном собрании, а именно проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников.

26.08.2021 по итогам проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 26.08.2021 N 08-01-1081-21-Л в отношении заявителя, вынесено предписание от 26.08.2021 N 08-02-376-21-Л.

В целях устранения нарушения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, а также части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемым предписанием от 26.08.2021 N 08-02-376-21-Л заявителю надлежит произвести снятие начисленного по показаниям общедомового прибора учета размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное в целях содержания общего имущества, собственникам/пользователям помещений, проживающим по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9, квартиры NN 3, 4, 10, 14, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 69, 73, 76, 78, 81, 82, 88, 89, 95, 98, 101, 102, 106, 109, 112, 113, 117, 118, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 134, 136, 139, 140, 14 1, 142, 144, 145, 146, 152, 154, 155, 157, 159, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 196, 197, 203, 212, 213, 2 14, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 231, 233, 236 в срок до 09.09.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Признавая оспариваемое предписание неправомерным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание, выданное на основании акта проверки от 26.08.2021, согласно которому оформленным протоколом от 27.11.2018 решением собственников МКД установлено распределение объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанном, исходя из нормативов потребления коммунального ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, основано на выводе об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 27.11.2018 (проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников), при этом результаты проверки протокола собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 27.11.2018 оформлены актом Управления от 26.07.2021 при проведении другой проверки.

Между тем, Управлением не раскрыто в актах проверки голосование 24,15 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

По мнению суда первой инстанции, наличие у Управления полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае Управление вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалось данным правом.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными последующим мотивам.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При проведении проверки Управлением установлено, что спорный МКД не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления горячего водоснабжения. При этом собственники МКД приняли решение, оформленное протоколом N 1 от 27.11.2018, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9. Из обращения следует, что общество неправомерно начислило завышенную плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом ранее в Управление поступили обращения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9, о фальсификации их подписей в протоколе, в листах голосования, в реестре регистрации, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Якутск, улица Ново-Карьерная, дом 22/9, от 27.11.2018 N 1.

Управлением по результатам проверки, оформленного актом от 26.07.2021 N 08- 01-1352-21-Ж, установлено отсутствие кворума на проведенном собрании, а именно проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников.

26.08.2021 по итогам проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 26.08.2021 N 08-01-1081-21-Л в отношении заявителя, вынесено предписание от 26.08.2021 N 08-02-376-21-Л, обязывающее заявителя устранить нарушения подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, а также части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обращений собственников МКД с жалобами на действия управляющей компании Управление обязано было включить в предмет проверки, в том числе и наличие оснований для таких начислений, включая и вопросы правомерности принятия решения собственниками МКД.

Иное фактически бы означало в рассматриваемой ситуации предрешенность решения об отказе в рассмотрении жалобы собственников МКД с разъяснением права на оспаривание такого решения в судебном порядке, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия кворума противоречат материалам дела.

Как следует из акта проверки от 26.08.2021 N 08-01-1081-21-Л, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, со ссылкой на результаты проверки протокола общего собрания от 27.11.2018 N 1, оформленного актом проверки от 26.07.2021 N 08-01-1352-21-Ж, изложены результаты подсчета голосов. Указанный акт проверки от 26.07.2021 N 08-01-1352-21-Ж и протокол общего собрания от 27.11.2018 N 1 вместе с бюллетенями были приобщены к материалам дела.

Как следует из многочисленных жалоб, поступивших в адрес Управления (более 100 квартир), собственники помещений ежемесячно исправно оплачивали за поставляемые коммунальные услуги, в том числе для содержания всего дома, при этом о существовании решения общего собрания от 29.01.2018 собственники жилых помещений МКД узнали только в то время, когда в марте 2021 г. ООО УК "Жилищный Стандарт" начало производить корректировку в расчетных листках в сальдо по статье "ОДН - горячее водоснабжение" путем начисления дополнительного объема коммунальной услуги "ОДН-горячая вода" за период 2018-2021 гг., в результате которого, управляющей компанией на каждую квартиру возложено произвести оплату в размере от 10 000 до 18 000 рублей.

Так, согласно жалобам жильцов квартир N N 145, 152, 66, 53, 16, 106, 4, 60, 178, 139, 214, 37, 33, 159, 59, 170, 188, 224, 227, 176, 123, 73, 233, 203, 197, 10, 166, 213, 130, 89, 146, 191, 113, 181, 139,214, 223, 196, 46, 129, 42,30, 175,225, 17, 43, 134, 183, 14, 118, 157, 194, 165, 88, 170, 144, 169, 117, 193, 190, 63, 187, 98, 63, 171, 187, 45, 24, 76,38, 40, 112, 109, 69, 154, 179, 101,231,236, 162, 47, 155, 82, 54, 81,26, 167, 102,31, 62, 106, 122, 127, 128, 140, 142, 168, 184, 221, они не получали уведомления о проведении общего собрания, в котором принималось решение о распределении разницы объема коммунальной услуги за ОДН по показаниям общедомового прибора учета и объема коммунальных услуг, информация о принятых решениях до них не доводилась, в каких-либо документах они не расписывались, некоторые жильцы утверждают, что в приложениях протокола стоит не их подпись, тем самым собрание проведено без ведома всех собственников помещений, что недопустимо.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи в силу положений статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, Управление правомерно исходило о ничтожности протокола общего собрания от 27.11.2018 N 1, как принятого при отсутствии необходимого кворума, независимо от такого признания судом с учетом выявленного ранее в настоящем деле предмета проверки.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными результатов проверки, оформленной актом от 26.07.2021 N 08-01-1352-21-Ж, что в силу презумпции законности принимаемых органами публичной власти решений в полной мере подтверждает обоснованность выводов Управления, оспариваемых в настоящем деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Управление как уполномоченный орган государственного жилищного надзора в случае выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований обязано выдать предписание в соответствии со статьями 27, 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При этом такое предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости; исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, совершившего нарушение, устранить его в указанный в предписании срок.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено. Оспариваемое предписание является законным и исполнимым.

При этом ссылка управляющей компании на наличие убытков при исполнении оспариваемого предписания отклоняется судебной коллегией, поскольку деятельность общества по управлению МКД является предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6472/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.Н. Скажутина