Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-4244/22 по делу N А56-104496/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-104496/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4244/2022) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-104496/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, литер А, ОГРН: 1167847264914, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 7805675827)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Одоевского улица, 33, А, ОГРН: 1037808006257, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7814052346)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" (далее - ответчик) о взыскании 273 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.01.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

31.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; полагает необоснованным нерассмотрение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ссылается на отсутствие в деле документов, удостоверяющих право цедента, передаточного акта и договора о присоединении между ООО "Физалис" и ООО "Технологии умного дома".

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии умного дома" - арендатор (ООО "Физалис" присоединилось к ООО "Технологии умного дома" c 01.10.2020) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-старс" - арендодатель 01.03.2017 заключен договор N 01/03/17/Ес-Ф (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 50,00 кв.м (из них на первом этаже здания - 37,4 кв.м, на третьем этаже здания - 12,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литер А, общая площадь объекта 1 461,5 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 78:6:2206В:12:52.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017 арендатор принял помещение от арендодателя.

По акту возврата от 31.07.2019 помещение было возвращено арендодателю.

Между ООО "Технологии умного дома", к которому в результате реорганизации перешли все права и обязанности ООО "Физалис", и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым по данным учета обеих компаний задолженность ответчика в пользу ООО "Технологии умного дома" составляет 273 000 руб.

15.06.2021 ООО "Технологии умного дома" и истец заключили договор уступки прав требования N ТУД-21-06-9, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, принадлежащие ООО "Технологии умного дома" на основании договора, по которому ответчик является должником, а ООО "Технологии умного дома" - кредитором. Права переуступаются (на истца) в полном объеме, а именно: право требовать взыскать в полном объеме суммы задолженности в размере 273 000 руб.; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

28.07.2021 ООО "Технологии умного дома" было ликвидировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3.4 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по договору. С указанного момента цессионарий вправе распоряжаться правами требования, указанными в пункте 1.1 договора цессии, по своему усмотрению (пункт 2.4).

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии доказательств оплаты, а также акта приема-передачи правомерно отклонены судом.

Доказательств исполнения обязательства какому-либо кредитору, а равно сведений о том, каким образом обстоятельства реорганизации юридического лица и исполнения цессионарием обязательств из договора цессии нарушают права арендатора, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 273 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.01.2022) по делу N А56-104496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина