Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20371/22 по делу N А40-259484/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-259484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АРХИБАЛЬД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-259484/21

по иску ИП КОПИНА А.В. (ОГРНИП: 311774627800513) к ООО "АРХИБАЛЬД" (ОГРН: 5137746124093) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Копин А.В. (заказчик) предъявил ООО "АРХИБАЛЬД" (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 500 руб. 00 коп., процентов в размере 1 081 руб. 34 коп. за период с 01.09.2021 г. по 29.11.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 08.01.2021 между сторонами был заключен Договор N 004-21-Н на услуги по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 91 к 3. (далее - Договор).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 62 500 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.2. Договора сроком начала работ по Договору считается дата наступления последнего из следующих обстоятельств: Подписание Договора; Получение Исполнителем необходимых для начала работ исходных данных в соответствии с Приложением N 2 Договора; Получение авансового платежа в размере, указанном в п.2.2.1 Договора.

Сроком начала работ по Договору следует 03.02.2021 - дата оплаты авансового платежа, так как подписание Договора и получение исходных данных состоялось в период с 03.12.2020 по 28.01.2021, что подтверждается скриншотами электронной почты.

Согласно Приложению N 4 Договора "Календарный план" срок выполнения работ, а именно 1-го этапа (Техническое заключение о безопасности и допустимости выполненной перепланировки), должен был наступить через 15 рабочих дней - 26.02.2021.

Первый проект эскиза, не соответствующий размерам и площади помещения, Исполнитель направил Заказчику 16.03.2021.

Техническое заключение предоставлено не было, тем самым Исполнитель просрочил срок выполнения работ на 11 рабочих дней (п.6.3. Договора).

В общей сумме Заказчиком было получено по 1-му Этапу 6 эскизов, которые возвращались к Исполнителю с замечаниями и исправлениями.

19.07.2021 Заказчик направил письмо с просьбой подготовить эскиз перепланировки на 100% соответствующий плану БТИ от 2020 года, однако требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 02.08.2021 Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 62 500 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 12.05.2021 г. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку досудебное требование заказчика о возврате аванса и процентов исполнителем добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-259484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова