Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-4204/22 по делу N А32-43213/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-43213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансовый управляющий Кубликов А.В., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кубликова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-43213/2018 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Вибе Натальи Анатольевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вибе Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вибе Юрия Борисовича (далее - должник) 07.06.2021в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Вибе Наталья Анатольевна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества - доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление Вибе Натальи Анатольевны удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Вибе Юрия Борисовича (28.05.1955 года рождения, место рождения - п. Целина Целинского района Ростовской области, умершего 06.03.2020, на день смерти зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, ИНН 615513263906, СНИЛС 046-894-145 98) доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0304023:1251, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, 23А, кв. 31.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кубликов Александр Евгеньевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кубликов Александр Евгеньевич просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при исключении имущества из конкурсной массы Вибе Н.А. получает всю спорную квартиру, площадь которой (113 кв.м.) превышает разумно достаточную для жизни одного человека в г. Сочи. Исключение имущества из конкурсной массы должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, кроме того, исключение единственного ликвидного имущества из конкурсной массы должника не соответствует целям процедуры банкротства. Наличие у наследника доли в праве собственности на спорную квартиру исключает нарушения права Вибе Н.А. на жилище, поскольку единственным пригодным для постоянного проживания помещением следует считать именно доли в праве собственности на квартиру (56,5 кв.м.).

В отзыве на апелляционную жалобу Вибе Н.А. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кубликов А.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что спорное жилое помещение сдается в аренду, Вибе Н.А. проживает по другому адресу, соответственно, квартира не может считаться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании финансовый управляющий Кубликов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Таушанков Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Вибе Юрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном источнике 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 при банкротстве должника применены правила параграфа 4 гл. X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 12.05.2020 на основании заявления Вибе Н.А. заведено наследственное дело N 56/2020 к имуществу умершего 06.03.2020 ее супруга - Вибе Ю.Б.

Заявленное наследниками наследственное имущество Вибе Ю.Б., согласно справке, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., регистрационный N 780 от 15.05.2020, состоит из:

- (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31;

- недополученной пенсии и иных выплат.

Согласно справке, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., регистрационный N 188 от 17.03.2021, Вибе Н.А., по состоянию на 17.03.2021 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.07.2021 жилое помещение - квартира с кадастровым номером 23:49:0304023:1251, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, находится в долевой собственности Вибе Ю.Б. и Вибе Н.А. (по доли).

Вышеуказанное наследственное имущество - доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, включено финансовым управляющим в конкурсную массу, подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник до момента своей смерти проживал в спорной квартире совместно со своей женой, а также то, что для Вибе Н.А. указанная квартира является единственно пригодным для проживания помещением.

Признав спорный объект недвижимости единственным пригодным для проживания Вибе Н.А. помещением, суд удовлетворил ходатайство об исключении доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31 из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце втором данного пункта, не включается в конкурсную массу: по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, является единственным пригодным для постоянного проживания наследника помещением, в связи с чем судом обоснованно исключено данное имущество из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов заявления в материалы дела представлено свидетельство N 232 от 24.01.2019 о регистрации Вибе Н.А. по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, на срок с 24.01.2019 по 24.01.2029.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости КУВИ-002/2021-152928865 от 18.11.2021 Вибе Н.А. в период с 20.09.2008 по 17.11.2021 принадлежала (принадлежит) доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0304023:1251, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, площадью 113 кв.м. (дата государственной регистрации 08.04.2021).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Вибе Н.А., последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 8, кв. 49.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2021-167173768 данное жилое помещение в собственности Вибе Н.А. не находится.

В силу нормы части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказаны. В частности, подтверждено, что Вибе Ю.Б. до момента своей смерти проживал в спорной квартире совместно со своей супругой, а также то, что для Вибе Н.А. указанная квартира является единственно пригодной для проживания. Обратного финансовым управляющим не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Вибе Н.А. добросовестно несет бремя содержания квартиры, о чем представлены копии платежных документов за период с 2018 года по настоящее время.

Доводы управляющего о том, что Вибе Н.А. проживает по другому адресу, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Сведений о том, что объект недвижимости по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 8, кв. 49, когда-либо принадлежал Вибе Н.А. в дело не представлено.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в жилом помещении не проживал.

Тот факт, что раздел имущество произведен после введения процедуры банкротства должника, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Довод финансового управляющего о том, что наличие у наследника доли в праве собственности на спорную квартиру исключает нарушение права Вибе Н.А. на жилище, поскольку единственным пригодным для постоянного проживания помещением следует считать именно доли в праве собственности на квартиру (56,5 кв.м.), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вибе Ю.Б. и Вибе Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края 11.02.2019 по делу N 2-429/2019 принято решение о разделе общего имущества супругов Вибе Юрия Борисовича и Вибе Натальи Анатольевны.

За каждым из супругов признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2021 по делу N 33-5416/2021 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.02.2019 отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому произведен раздел общего имущества супругов Вибе Н.А. и Вибе Ю.Б. путем признания за каждым права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 113 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23А, кв. 31, кадастровый номер 23:49:0304023:1251.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Вибе Н.А., заявляя ходатайство об исключении доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы, действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом суд учел, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299 (8).

В рассматриваемой ситуации включение в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ее последующая реализация, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, и, в конечном счете, приведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество ( доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно исключил из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0304023:1251, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, 23А, кв. 31.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе потенциально возможное предоставление жилого помещения в найм, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-43213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян