Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-7032/22 по делу N А56-64709/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-64709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Сидоров А.В., руководитель;

от ответчика: Полетаев Р.А. по доверенности от 22.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7032/2022) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-64709/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС групп"

к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС групп" (далее - истец, ООО "АВС групп") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" (далее - ответчик, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское") 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 23 от 05.10.2018 г., 404 руб. 22 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 404 руб. 22 коп. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки крупного рогатого скота в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД и ветеринарным свидетельством. Также ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с необоснованным отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Муслим-1", а также в истребовании материалов проверки КУСП N 6359 от 01.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "А-Альянс" (Покупатель) и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" (Поставщик) заключен договор купли продажи крупного рогатого скота N 23 от 05.10.2018.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять товар - крупный рогатый скот (далее - КРС), а Покупатель оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 70% от предстоящей отгрузки, а Поставщик обязуется в 3-х дневный срок поставить товар.

Как указал истец, платежным поручением N 163 от 30.10.2018 Покупатель перечислил аванс в размере 800 000 руб. на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем поставка товара ответчиком не произведена.

05.11.2019 между ООО "А-Альянс" и ООО "АВС групп" был заключен договор цессии, по которому к ООО "АВС групп" перешло право требования по договору купли-продажи рогатого скота N 23 от 05.10.2018 между ООО "А-Альянс" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" в полном объеме.

В связи с не поставкой товара истцом 30.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, заявленные судебные расходы удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи товара сторонами определен в течении 3-х дней с момента перечисления аванса. Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в установленный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком не представлены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов об исполнении условий договора ссылается на УПД N 284 от 30.10.2018, согласно которому в адрес ООО "А-Альянс" было отгружено 17 голов КРС на общую сумму 830 225 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из распределения бремени доказывания по требованиям о возврате предоплаты, покупатель обязан доказать факт перечисления продавцу суммы предоплаты, а продавец - факт поставки товара на всю сумму предоплаты.

Между тем представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 284 от 30.10.2018 не содержит подпись и печать истца о получении товара.

Также не может служить надлежащим доказательством передачи истцу товара и ветеринарное свидетельство от 30.10.2018 N 991148150, поскольку согласно указанному свидетельству товар получен не истцом, а ООО "Муслим-1".

Факт заключения 04.05.2018 договора оказания услуг по убою скота и реализации готовой продукции между ООО "А-Альянс" и ООО "Муслим-1" также не может служить безусловным доказательством передачи товара между ООО "Альянс-1" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское".

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи товара истцу.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком товара истцу суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере в сумме 800 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 05.11.2019 отличается от копии, приложенной к исковому заявлению, в связи с чем ответчик полагает, что сделка по уступке в реальности не заключалась и не исполнялась, является необоснованной, поскольку указанный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен, заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Муслим-1", поскольку ответчик не обосновал, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 06.04.2020 и распиской в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся в регионе расценки за оказание подобного рода юридических услуг, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем, продолжительность судебного разбирательства посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив относимость расходов к делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции также полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, суд также счел требование истца о взыскании данных судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 404 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по Выборгскому району материалов проверки КУСП N 6359 от 01.06.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку не приведены мотивы отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств, учитывая, что ответчик сам являлся инициатором подачи заявления в ОМВД России по Тихвинскому району, которое впоследствии было передано по последственности в УМВД России по Выборгскому району.

Как пояснил податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, дальнейшая судьба его заявления ему неизвестна, в том числе о факте возбуждения уголовного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N А56-64709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас