Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16055/22 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Захаровой С.В.

заявление Никишиной Т.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-38421/13 о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (дата объявления резолютивной части - 15.11.2018) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Хафизов Станислав Фаилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ", конкурсным управляющим должника утверждена Аракелян Анастасия Сергеевна (ИНН 482109210611, почтовый адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38), являющаяся членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

03.12.2021 (направлено через почтовое отделение связи 28.11.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Никишиной Татьяны Николаевны о включении задолженности в размере 324 474 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства Никишиной Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) требований Никишиной Татьяны Николаевны в общем размере 324 474 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никишина Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлены требования к должнику, основанные на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора, платежного поручения N 1 от 05.06.2015, свидетельство о праве на наследство.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование Никишиной Т.Н. к должнику о возврате денежных средств возникло в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из представленного в суд первой инстанции заявителем ответа Управления Росреестра по Калужской области N 12383-0111-ЛД/21 20.02.2018, в Управление от ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" поступило заявление о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 21/137 от 27.05.2015.

Управлением Росреестра по Калужской области в адрес Никишиной Т.Н. было направлено уведомление N 40/001-40/001/123/2018-27 (идентификатор почтового отправления 24800019864798), которое было получено адресатом 06.03.2018.

Таким образом, после получения 06.03.2018 уведомления Росреестра, Никишина Т.Н. должна была узнать о наличии обязательств должника по возврату денежных средств в размере 324 474 рублей.

Даже если датой возникновения обязательства ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" считать 06.03.2018, срок исковой давности для кредитора начинает течь по окончании срока исполнения, предусмотренного частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть не позднее 23.03.2018.

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 28.11.2021 путем его направления через почтовое отделение связи, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо документов, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование Никишина Т.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

В свою очередь Никишина Т.Н. в суде первой инстанции ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление требований.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете N 222 от 01.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока Никишиной Т.Н. не представлено, ссылки кредитора на специальные правила о банкротстве застройщиков Закона о банкротстве несостоятельны в связи с тем, что в деле о банкротстве ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" N А40-38421/13-4-89 Б правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

В этой связи, также учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Никишиной Т.Н. срока на предъявление требований.

Представителем Никишиной Т.Н. в суде первой инстанции также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений о реализации квартиры.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом истребование доказательств является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, а обоснованность и необходимость истребования, в том числе с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Практика высшей судебной инстанции, на которую сослался заявитель, не является релевантной применительно к рассматриваемому обособленному спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40- 38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина