Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2151/22 по делу N А67-3854/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А67-3854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (N 07АП-2151/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу N А67-3854/2021 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) о взыскании 100 890,19 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7017375963, ОГРН 1157017007553), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о взыскании 100 890,19 руб. в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по факту залива жилого помещения, произошедшего 06.07.2020 в кв. N 177 по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) собственнику жилого помещения в нем помещения причинен ущерб в размере 100 890,19 руб. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 14.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области". Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчиков на Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Определением от 28.12.2021 в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", надлежащим ответчиком - Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 100 890,19 руб. в возмещение ущерба, 4 027 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 104 917,19 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную правовую оценку обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нормы материального права. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО Универсал" произошедшем заливе квартиры, что исключает возможность возложения на Фонд ответственности за причинение вреда. Фондом указывалось, что многоквартирный дом на момент производства работ по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, уже находился в аварийном состоянии, а действия ООО "Универсал" (подрядная организация) направлены на ликвидацию данных последствий и лишь в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 48. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией не установлен.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало, Фонд письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (страховщик) и Максимовой Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования, полис N 001СБ1870711415, которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также имущество в квартире по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177; перечень страховых рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механические воздействия, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

В период действия договора страхования 06.07.2020 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177 произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Согласно акту обследования от 08.07.2020, подписанный собственником квартиры Максимовой Ю.Г., инженером управляющей организации - ООО "УК "Жилище" и сотрудником подрядной организации ООО "Универсал", затопление произошло с кровли, на момент затопления производился капитальный ремонт кровли по всей площади кровли.

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, Максимова Ю.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно локальной смете N 07-1889-20 полная восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 100 890,19 руб., размер ущерба с учетом износа 85 182,80 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 890,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 68913 от 17.07.2020.

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, по информации, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ", находилось в ведении ООО "УК "Жилище", истец обратился к ООО "УК "Жилище" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 890,19 руб.

Вместе с тем, в период затопления квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177 осуществлялся капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши) в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, на основании договора подряда от 14.02.2020 N 2020-СМР/1ЧС, заключенного между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и ООО "Универсал" (подрядчиком).

Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, указанной в приложении N 1 к договору и технического задания, указанного в приложении N 2. Срок выполнения подрядчиком работ согласован: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Причинение в ходе проведения капитального ремонта ущерба застрахованной истцом квартире послужило основанием обращений ООО СК "Сбербанк страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что между Фондом и ООО "Универсал" заключен договор подряда от 14.02.2020 N 2020-СМР/1ЧС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальные ремонт крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48.

В техническом задание указано, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, обязан, при выполнении работ по капитальному ремонту, обеспечить обязательное выполнение требований законодательств РФ по безопасному ведению работ (п. 6.2., 6.3.)

Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору) определены виды работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома д. 48, среди них указаны капитальный ремонт крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Залив квартиры N 177 произошел именно в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 08.07.2020.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность и за ненадлежащую организацию такого ремонта и за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта, перед данным собственником квартиры, в которой в период ремонта крыши произошел залив, несет ответчик.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих обстоятельства залива квартиры вследствие ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту, Фонд не представил, как и не представил доказательств того, что залив произошел при иных обстоятельствах.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом осмотра от 08.07.2020, локальной сметой N 07-1889-20, а также платежным поручением N 68913 от 17.07.2020) и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО СК "Сбербанк страхование" в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела. При этом апелляционный суд отмечает, что капитальный ремонт в МКД проводился на основании договора подряда, заключенного Фондом с подрядчиком ООО "Универсал" в феврале 2020 года, срок проведения работ по 30.09.2020 (пункт 3.2 договора). Залив помещения произошел 06.07.2020 именно в период проведения капитального ремонта крыши, доказательства того, что капитальный ремонт к моменту залива был окончен, в деле отсутствуют. Учитывая период проведения капитального ремонта крыши и время залива квартиры доводы ответчика о том, что залив связан с тем, что крыша к моменту начала ремонта находилась в аварийном состоянии, отклоняются. Осуществляя с февраля 2020 года организацию капитального ремонта ответчик в период до июля должен был и мог предпринять меры, направленные на недопущение протекания кровли в период капитального ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу N А67-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Е.А. Сорокина