Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19505/22 по делу N А40-210936/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-210936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ИП Сальникова О.Е. и истца ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-210936/21

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280) к Индивидуальному предпринимателю Сальникову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304770000570199,2004) о взыскании штрафа по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - Шапоренко М.А. по доверенности от 15.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Сальникова О.Е. штрафа в размере 894 012,20 руб. по договору N 3690-м от 07.06.2016,

ссылаясь на то, что:

- 07.06.2016 между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Сальниковым О.Е. был заключен договор N 3690-м по предоставлению права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте в подуличном переходе/вестибюле, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен", по условиям которого ответчику был передан нестационарный торговый объект общей площадью 33,46 кв.м, расположенный в восточном подуличном переходе, прилегающем к вестибюлю станции "Новокосино";

- на основании пунктов 3.5 и 9.1.1 Договора, 18.02.2021 в ходе проведения комиссионной проверки уполномоченными представителями Метрополитена установлено нарушение Организацией пунктов 1.1, 3.4, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.14, 8.2.19 Договора;

- в соответствии с п. 12.6 договоров Метрополитеном составлен акт о нарушении обязательств от 18.02.2021 N 1520/1 с определением размера штрафных санкций 447 006,10 руб.;

- копия акта, направлена в адрес ответчика посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в договоре osacan475@mail.rn; osacan@mail.ru, Почты России уведомлением от 09.03.2021 УД-18-6147/21. Согласно отчету об отслеживании отправлений (РПО N 12799456805240), размещенному на сайте Почты России, вышеуказанный акт получен Организацией 16.03.2021;

- в соответствии с п. 12.7 Договоров, Организация обязана уплатить штраф в размере 447 006,10 руб. и представить Метрополитену документ, подтверждающий оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о нарушении обязательств, то есть до 23.03.2021;

- в установленные Договорами сроки, оплату штрафных санкций ответчик не произвел;

- пунктом 12.10 Договоров предусмотрено, что Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в двойном размере в случае каждого повторного нарушения обязательств по Договору, за которое ранее взимался штраф, и за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о нарушении обязательств;

- истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 1 от 24.05.2021 N УД-18-15803/21 на сумму 894 012,20 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Решением от 25.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 450 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до 450 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Акт N 1520/1 от 18.02.2021 г. составлен в одностороннем порядке без участия как самого ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте; истец требовал взыскать штраф в двукратном размере, при этом не направлял ответчику требование/претензию об уплате штрафа в однократном размере; полагает размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом не нарушены условия Договора, с которыми ответчик, при его подписании, был ознакомлен и согласился, в том числе с пунктами 3.5 и 9.1.1 Договора, в соответствии с которыми истец имеет право производить осмотр Объекта без предварительного уведомления ответчика, а ответчик обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб истца на объект, в том числе с целью проверки соблюдения условий использования Организацией Объекта в соответствии с требованием Договора.

В соответствии с п. 12.6 договоров Метрополитеном был составлен акт о нарушении обязательств от 18.02.2021 N 1520/1 с определением размера штрафных санкций 447 006,10 руб., копия которого была направлена в адрес ответчика, однако, ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере, в порядке ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-210936/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина