Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-807/22 по делу N А58-5844/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А58-5844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 15.07.2021 Косолапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года по делу N А58-5844/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича (ИНН 143524687578, ОГРН 307143503200128) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 1435309300, ОГРН 1161447058134) о взыскании 2 229 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 2 229 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 N ЯК-21/17, в том числе 1 750 000 руб. основного долга и 479 500 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 17.08.2021 с последующим ее начислением далее по день уплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные исковые требования были основаны на договоре от 01.04.2021, предметом которого является аренда транспортного средства с экипажем, согласно преамбулы договора, от имени ООО "Вертекс", договор подписан генеральным директором Ядрихинским А.М., однако, как указывает, заявитель жалобы указанное лицо никогда не был генеральными директором, в связи с чем, у Ядрихинского А.М. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ИП Оганисяном К.О. (арендодатель) и ООО "Вертекс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N ЯК-21/17, по условиям которого, арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем, именуемые в дельнейшем "Техника", стоимость, виды техники, порядок оплаты и дополнительные условия указываются в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что транспорт может передаваться, в течение действия договора, в аренду неоднократно. Согласно пункту 4.4, обязательным условиям договора является предоплата, размер которой указывается в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации к договору N ЯК-21/17 от 01.04.2021 (приложение N 1 к договору) в аренду предоставляется транспортное средство: Бульдозер Komatsu D155A-5, стоимость 12 часового рабочего дня, без НДС, составляет 175 000 руб.

В пункте 1 спецификации указано, что срок действия аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи техники арендодателем арендатору и прекращает действие со дня подписания акта приема-передачи техники арендатором арендодателю. Арендатор гарантировано арендует технику на 10 календарных дней (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации сумма аренды бульдозера за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 (включительно) составляет 1 750 000 руб., без НДС. При продлении аренды с 11.04.2021 по 13.04.2021 арендатор оплачивает дополнительно 250 000 руб., без НДС. При досрочном возврате арендуемой техники, предоплата за аренду техники арендатору не возвращается. Арендатор оплачивает перед отправкой техники арендодателю предоплату в размере 1 750 000 руб., без НДС (пункт 5 спецификации). Окончательный расчет по платежам за услуги производится арендатором на основании счета и акта выполненных работ не позднее 5 календарных дней после их предоставления (пункт 8 спецификации).

В соответствии с пунктом 9 спецификации, услуги (работы) предоставляются (оказываются) для нужд заказчика на объекте: "Водоотведение с территории прилегающей к аэропорту в г. Якутска".

01 апреля 2021 года сторонами подписан акт N 1 приема-передачи в аренду бульдозера Komatsu D155A-5 г/н РК 7633 14RU. Техника возвращена по акту приема-передачи N 2 от 10 апреля 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договор аренды N ЯК-21/17 от 01.04.2021, спецификация к договору, акты приема-передачи N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 10.04.2021 подтверждаю факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору.

Доказательств оплаты арендатором предусмотренных договором платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, уже являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, договор аренды N ЯК-21/17 от 01.04.2021, спецификация к договору, акты приема - передачи N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 10.04.2021 от имени ООО "Вертекс" действительно подписаны Ядрихинским А.М.

Однако ответчик не оспаривает сам факт передачи бульдозера с экипажем в свое распоряжение и его использование на аэродроме. При этом сам факт пользования чужим имуществом является самостоятельным благом, подлежащим оплате.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае подпись Ядрихинского А.М. в договоре аренды N ЯК-21/17 от 01.04.2021, спецификации к договору, актах приема - передачи N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 10.04.2021 заверена печатью ООО "Вертекс".

Печать юридического лица является средством индивидуализации общества, а следовательно, наличие печати ООО "Вертекс" на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени и в интересах которого подписаны договор аренды, спецификации и акты приема-передачи.

Поскольку доказательств неправомерного выбытия печати общества из его владения не представлено и не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ядрихинского А.М. полномочий на подписание от имени общества вышеуказанных документов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2022 по делу N А58-5844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова