Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5108/22 по делу N А41-93006/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-93006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Проданова И.А. - лично, по паспорту; Попова А.Н., представитель по устному ходатайству согласно ст. 61 АПК РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Виктория" - Василега И.В., представитель по доверенности от 03.09.2020;

от финансового управляющего Кубасова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проданова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-93006/21 по заявлению ООО "Виктория" о признании индивидуального предпринимателя Проданова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Проданова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявление ООО "Виктория" признано обоснованным. Суд ввел в отношении ИП Проданова Игоря Александровича процедуру банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александровича. Требование ООО "Виктория" в размере 4 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Проданов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Виктория" представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Проданова И.А. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Проданова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Кубасова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-72668/17 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Виктория" подано заявление о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Виктория" в пользу ООО "Мастер ТД" денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.19 по делу N А40-72668/17 указанное списание признано недействительным, с ООО "Мастер ТД" в пользу ООО "Виктория" взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, в связи с ликвидацией ООО "Мастер ТД", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора ООО "Мастер ТД" - Проданова Игоря Александровича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А41-23104/20 с должника в пользу кредитора взыскано 4 100 000 руб. убытков.

Указанная задолженность должником перед кредитором не погашена.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Проданова Игоря Александровича, о том, что между ним и кредитором имеется спор о праве на возмещение убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они направлены на пересмотр выводов суда, установленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-26744 от 24.01.2022 по делу А41-23104/2020; N 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021 по делу N А40-72668/2017.

В основе заявления о банкротстве Проданова И.А. по настоящему делу лежит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2021 по делу А41-23104/2020, которыми взысканы с Проданова И.А. убытки в размере 4 100 000,00 рублей.

При разрешении указанного дела судами исследованы и установлены все обстоятельства причинения убытков

Так, судом установлено, что Проданову И.А., который являлся единственным участником ООО "Мастер ТД" и исполнял полномочия ликвидатора, в ходе проведения процедуры ликвидации доподлинно было известно о наличии неисполненных хозяйственным обществом реституционных требований по сделке, признанной недействительной по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям, в рамках дела о банкротстве N А40-72668/17.

Проданов И.А. не включил требования ООО "Виктория" в ликвидационные балансы; внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица и 4 100 000 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, в конкурсную массу не возвратил.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-26744 по делу NА41-23104/20 отказано в передаче кассационной жалобы Проданова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт о признании недействительной сделки между ООО "Виктория" и ООО "Мастер ТД" по делу N А40-72668/17 не имеет значения для спора о взыскании с Проданова И.А. убытков, поскольку никаких прав и законных интересов Проданова И.А. не нарушено, поскольку для спора о взыскании убытков с Проданова И.А. дело N А40-72668/17-71-101 не имеет преюдициального значения, на что указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-21331 от 15.01.2021 по делу N А40-72668/17.

Задолженность Проданова И.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что им на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 4 142 500 рублей, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 года по делу N А41-23104/20 суд постановил возвратить Проданову И.А. с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 148 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.06.2021.

Однако задолженность перед ООО "Виктория" не погашена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П также необоснованная, поскольку оно имеет отношение к иным обстоятельствам и не применимо к настоящему спору.

В указанном Постановлении Конституционным судом РФ от 16.11.2021 N 49-П сделан вывод о возможности участия контролирующего должника лица при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле о банкротстве должника.

По судебному акту, лежащему в основании требования ООО "Виктория" к Проданову И.А., вне рамок дела о банкротстве установлено причинение ООО "Виктория" убытков Продановым И.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-93006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина