Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-989/22 по делу N А83-10252/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-10252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Коротыч Светланы Михайловны по доверенности от 15 декабря 2021 года N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2022 года по делу N А83-10252/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие) о взыскании суммы расходов в размере 18 643,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" сумма расходов в размере 18 643,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку его доводам, обосновывающим несогласие с выводами, изложенными в рекламационных документах, составленных третьим лицом по факту оценки грузового вагона в течение гарантийного срока. По мнению предприятия, на момент проведения регламентного осмотра поглощающих аппаратов неисправностей выявлено не было, на основании которых следовало бы произвести замену запасных частей на другие. Более того, согласно п. 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, вагоноремонтные предприятия имеют право провести только регламентный осмотр. Вместе с тем, на момент выпуска из деповского ремонта в октябре 2018 года вагон был отремонтирован в соответствии с руководящими документами. А указанный дефект является эксплуатационным, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ФГУП "КЖД" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ФГУП "КЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

От ООО "Гарант Рейл Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Гарант Рейл Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

ОАО "Российские Железные Дороги" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2018 ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось к ВЧД Джанкой ФГУП "КЖД" и просило произвести ремонт вагона N 52022357 (письмо за исх. N 5429).

Джанкойским вагонным депо был произведен деповской ремонт вагона истца N 52022357, о чем составлен акт о выполненных работах N 19 от 25.10.2018.

При осмотре вагона на ПТО, 01.04.2020 указанный вагон был отцеплен от поезда N 3685 на станции Лосиноостров Московской ж.д. ввиду неисправности поглощающего аппарата, о чем составлено уведомление N 14 на ремонт вагона.

Согласно акту рекламации от 11.04.2020 N 466 (форма ВУ-41-М) выявлено вытекание эластомерной массы поглощающих аппаратов 73ZWy N6740-1947-11, N6740-2507-11, зазоры между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 55 мм, 60 мм соответственно. Причиной неисправности явилось нарушение требований п. 2.2.27 (в,г), п. 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. при проведении деповского ремонта в ВЧД Джанкой.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанного вагона, признано ВЧД Джанкой.

Неисправность грузового вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, была устранена силами эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", о чем составлен акт о выполненных работах от 11.04.2020.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного вагона составила 18 643,51 руб.

Расходы по ремонту оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, как полагает истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона им понесены убытки, в связи с чем, 25.03.2021 Общество обратилось к ФГУП "КЖД" с претензией за исх. N 2711 о возмещении понесенных убытков в размере 18 643,51 руб.

В добровольном порядке возместить истцу понесенные расходы ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьями 723, 724 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на выводы, сделанные в актах рекламациях формы ВУ-41-М.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 - м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС-16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно разделу 2 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Акт-рекламация ф. ВУ-41-М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41-М являются бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

- Руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19 мая 2011 г. N 54 (далее - руководство);

- Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р (далее - Положение).

В соответствии с п. 18.1. "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 18.2. Руководства по деповскому ремонту вагонов на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

В соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д.

Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный поглощающий аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о том, что вагоноремонтные предприятия имеют право провести только регламентный осмотр, ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене.

Поскольку факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, Обществом доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления Общества и взыскании суммы расходов в размере 18 643,51 рублей.

Оспаривая решение, ФГУП "КЖД" указывает, что дефект (неисправность поглощающего аппарата) является эксплуатационным, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Однако, с такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Вместе с тем, доказательств, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, ответчиком не представлено. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество до следующего планового вида ремонта.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2022 года по делу N А83-10252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина