Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19902/22 по делу N А40-277761/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-277761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРШИНА-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-277761/21

по иску ООО "ВЕРШИНАГАРАНТ", 143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 1067760244188, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 7727595522

к ГБУ "МАЦ", 105082, МОСКВА ГОРОД, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746148242, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 7701989480

об обязании принять выполненные работы.

При участии в судебном заседании:

от истца: Драксель А.Г. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Бельченко К.В. по доверенности от 16.02.2022, Некрасов А.С. по доверенности от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "МАЦ" об обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина-Гарант" и ГБУ "МАЦ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы.

Срок выполнения работ по договору с 01.04.2020 по 15.12.2020.

Срок действия договора по 31.12.2020 включительно.

Согласно условиям договора, истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ, а ответчика принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец указывает, что всего ответчиком было направлено 5 заявок на изготовление и установку 12 000 Домовых указателей (далее - "ДУ"). Из нихустановлено и приято ответчиком 7690 ДУ на общую сумму 67 480 410,38 руб.

В период действия договора истцом изготовлено и частично установлено, но не сдано ответчику ДУ в количестве 4210 (заявки N 4 и N 5) на общую сумму 26 373 225 руб. 86 коп., из них: по заявке N 4 изготовлено и готово к установке 2446 ДУ на общую сумму 14 022 364 руб. 44 коп.; по заявке N 5 изготовлено и установлено (но не подключено к системе электроснабжения) 1864 ДУ на общую сумму 12 350 861 руб. 42 коп.

Как указывает истец, в связи с введением на территории г. Москвы жестких ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции во время исполнения договора истец был вынужден приостановить ведение работ в период с 14.01.2020 по 03.07.2020, что привело к смещению общего срока исполнения договора. Кроме того, смещение сроков также явилось следствием непредставления третьими лицами доступа к электрическим сетям. Указанные обстоятельства привели к тому, что истец не смог своевременно выполнить и сдать весь комплекс работ. При этом истец был признан добросовестным поставщиком, что подтверждается Решением ФАС г. Москвы Исх. N 28970/212 от 20.05.2021.

Объем выполненных работ по 4 и 5 заявкам подтверждается актом инвентаризации хода исполнения гражданско-правового договора от 02.04.2020 N 0173200001420000096 с ГБУ г. Москвы "МАЦ в сфере городского хозяйства" N 1 от 09.06.2021 г. (далее - "Акт инвентаризации") на сумму 37 378 638,52 руб.

Истец указывает, что в акте указана стоимость ДУ с учетом работ по установке и подключению к электрической сети. Инвентаризация исполнения работ по договору была произведена по запросу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87188/21. Ответчик против проведения инвентаризации не возражал, данные акта инвентаризации не оспаривал.

Как указывает истец, с целью завершения всего комплекса работ по установке изготовленных комплектов ДУ, а также по электроподключению уже установленных ДУ. Истец обращался к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по договору.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-87188/21) с требованием увеличить срок исполнения договора. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения.

Истец 09.09.2021 обратился к ответчику с требованием о принятии выполненных в период действия договора работ по заявки 4 и 5 (претензия N П-1 от 09.09.2021), однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца (ответ ответчика на претензию за исх. N 09-01-1878-21 от 13.10.2021).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того илииного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использованиедругих способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанциисделалвывод,что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Подрядчик не обеспечил выполнение комплекса работ по установке домовых указателей в части количества и качества выполняемой работы, что подтверждается указанными актами сдачи-приемки выполненных работ и мотивированными отказами.

Согласно пункту 4.12 Технического задания к Договору результатами выполнения работ являются изготовленные, смонтированные и надлежащим образом подключенные к электрической сети здания, строения, сооружения домовые указатели. В нарушение данной нормы и иных положений Договора ООО "Вершина-Гарант" не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем в адрес Подрядчика на основании пунктов 4.3 и 4.5 Договора были направлены соответствующие мотивированные отказы (по заявке N 4 - от 24.11.2020 N 09-04-2297/20, от 21.12.2020 N 09-04-2364/20, по заявке N 5 - от 21.12.2020 N 09-04-2363/20).

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Подрядчиком без замечаний, в том числе относительно вопроса начисления неустойки за факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором. Также при направлении мотивированных отказов со стороны ООО "Вершина-Гарант" каких-либо замечаний не поступало.

Кроме этого, в соответствии с положением пункта 3.1 Договора и пункта 6 Технического задания сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору): с 01.04.2020 по 15.12.2020. Работы выполняются по заявкам Заказчика в сроки, указанные в заявке. А согласно пункту 12.2 Договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Однако в данном случае работы, на которые ссылается Истец, не были выполнены или были выполнены с нарушением условий Договора, что в силу норм ГК РФ и Договора не является основание для принятия работ ненадлежащего качества, тем более за пределами срока действия Договора.

Таким образом, основания для принятия и оплаты работ, по которым были выданы мотивированные отказы (по заявке N 4 - от 24.11.2020 N 09-04-2297/20, от 21.12.2020 N 09-04-2364/20, по заявке N 5 - от 21.12.2020 N 09-04-2363/20), отсутствовали и отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Кроме этого, Обзор предусматривает что, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

ООО "Вершина Гарант" письмом от 05.06.2020 N 16/06 уведомило ГБУ "МАЦ" о готовности выполнения обязанностей по изготовлению и установке домовых указателей в рамках исполнения условий Договора.

Заявка ГБУ "МАЦ" от 06.04.2020 исполнена Истцом в полном объеме 09.06.2020. Иные заявки ГБУ "МАЦ" выданы 03.07,2020, 10.07.2020, 03.08.2020, 06.11.2020, т.е. за пределами действия ограничительных мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и связанных с перемещением на территории города Москвы, деятельностью по производству электрооборудования, а также деятельностью по производству резиновых и пластиковых изделий, и после поступления указанного выше уведомления от Подрядчика о готовности проводить работы по Договору. При этом Истцом не представлено документов, подтверждающих приостановление либо ограничение его деятельности, т.е. не доказано наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы непосредственно для Истца.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 32 и 43 Приложения N 3 к указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ) "О введении режима повышенной готовности" в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 включительно был ограничен следующий вид деятельности: "производство резиновых и пластмассовых изделий (за исключением производства упаковочной продукции для пищевой и фармацевтической промышленности и медицинской деятельности)" и "производство электрического оборудования". Таким образом, ООО "Вершина гарант" могла приступит к исполнению обязательств по Договору начиная с 12.05.2020.

Таким образом, Истец в период исполнения Договора (также, как и в исковом заявлении) не обосновал невозможность неисполнения обязательств по Договору в связи с возникновением обстоятельствами непреодолимой силы. Также Истец не обосновал как ограничительные меры оказали влияние на его неспособность исполнить обязательства по Договору в полном объеме.

Ссылки вапелляционной жалобе Истца на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате введения на территории города Москвы ограничительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявка N 4 и заявка N 5 выданы за пределами действия ограничительных мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Кроме этого, ООО "Вершина Гарант" письмом от 05.06.2020 N 16/06 уведомило ГБУ "МАЦ" о готовности выполнения обязанностей по изготовлению и установке домовых указателей в рамках исполнения условий Договора.

Согласно пункту 4.7 Технического задания к Договору Подрядчик до начала выполнения комплекса работ по изготовлению и установке ДУ в соответствующем месяце на основании заявки Заказчика, обязан, среди прочего, согласовать с Собственником (балансодержателем) здания и / или Управляющей (эксплуатирующей) организации выполнение работ по: демонтажу ранее установленных домовых указателей и передаче демонтированных домовых указателей на утилизацию специализированной организации либо уполномоченному представителю Собственника (балансодержателя) здания и / или Управляющей (эксплуатирующей) организации, и установке ДУ с подключением к электрическим сетям здания, строения или сооружения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы путем подписания с лицами, указанными в настоящем абзаце Технического задания, документа, содержащего сведения и информацию о дате, времени и характере проведения соответствующих работ, а также передаче либо утилизации демонтированных домовых указателей.

А в соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в адрес ГБУ "МАЦ" поступило только два письма от Истца: от 04.08.2020 N 73 (отозвано заявителем письмом от 26.08.2020 N 87) и от 24.11.2020 N 105-1 (получен ответ от 24.11.2020 N 09-04-2296/20 о замене 19 (Девятнадцати) домовых указателей. Помимо этого, в рабочем порядке шло согласование с ДЖКХ города Москвы по внесению изменений в Адресный перечень по округам города Москвы в части замены адресов установки и типов домовых указателей (письма ГБУ "МАЦ" от 20.07.2020 N 09-04-1425/20, от15.09.2020 N 09-04-16/33/20, от 28.10.2020 N 09-04-2221/20, от 30.10.2020 N 09- 04-2224/20).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Истца о затягивании рабочего процесса в связи с отсутствием согласования по подключению к системе электроснабжения является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства Истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москва, а также вызове свидетелей Кроль В.В., Ворошилина В.В. и Полина П.Г., дана им оценка и обосновано, правомерно отказано в удовлетворении, поскольку каких- либо новых сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суду они бы не представили, а могли повлечь волокиту и затягивание судебного разбирательства. Представленные сторонами в судебном заседании доказательства были достаточны и правомерны для принятия судом решения.

В рассматриваемом деле разрешался спор между сторонами по выполнению условий договора и судебный акт, который был принят по данному делу, никак не повлиял на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в ходатайстве о привлечение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-277761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев