Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-2084/22 по делу N А51-19818/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А51-19818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2084/2022

на решение от 22.02.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19818/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 2543113900; ОГРН 1172536022890)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании решения от 06.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100821/0247193 незаконным,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о браке, диплом N 1752-м; Паленкова В.А. по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Логистик": адвокат Ходоковский Г.В. по доверенности от 15.11.2021, сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100821/0247193.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные обществом доказательством оплаты не соотносятся со спорной поставкой. Ссылается на то, что представленная экспортная декларация не свидетельствует о согласовании сторонами контракта стоимости товара. Кроме того, декларант на запрос таможенного органа не представил прайс-лист продавца. Настаивает на несоответствии ассортимента товара (по различной длине), заявленного в ДТ, ассортименту, выявленному в ходе таможенного осмотра.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2021 во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией KENWAY INTERNATIONAL TRADING LIMITED) внешнеторгового контракта от 01.11.2017 N 20171101 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию CFR Владивосток ввезен товар "прокат листовой плоский, из нелегированной стали, холоднокатаный, оцинкованный методом горячего погружения, с полимерным лакокрасочным покрытием, окрашенный в рулонах, марка стали DX51D, толщина стали 0,45 мм, ширина 1250 мм, упакован в металлические листы и обтянутые металлическими строп лентами, всего 73 рулона", общей стоимостью 224 906 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/100821/0247193, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 11.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100821/0247193.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/100821/0247193, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.11.2017 N 20171101, спецификации от 18.05.2021, 19.05.2021, инвойсы N 20210518К от 18.05.2021, N 20210519К, заявления на перевод N1 от 18.05.2021, N 2 от 19.05.2021, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Впоследствии, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможенного органа представило экспортную декларацию с переводом, банковские платежные документы об оплате товаров, в том числе: заявления на перевод N 10 от 18.08.2020, N 11 от 19.08.2020, ведомость банковского контроля, карточка бухгалтерских счетов, документы об оприходовании товара, ответ продавца о предоставлении прайс-листа, коммерческое предложение продавца, заявку на товар, дополнительные соглашения к контракту, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 01.11.2017 N 20171101 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется Дополнение к контракту. Поставка товара в Российскую Федерацию осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 2 контракта от 01.11.2017 N 20171101 валюта цены товара - доллар США. Общая стоимость контракта составляет 10 000 000 долларов США.

Пунктом 3 контракта от 01.11.2017 N 20171101 предусмотрено, что платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ. Платеж за товар может производится покупателем в долларах США банковским переводом в форме предоплаты на счет продавца. Сумма платежа по предоплате может быть больше с учетом возможных последующих поставок. Условия оплаты на конкретную поставку оговариваются в Приложении.

Из пункта 4 контракта от 01.11.2017 N 20171101 следует, что условия и сроки поставки, условия оплаты устанавливаются сторонами предварительно в каждом Приложении к контракту. При толковании настоящего контракта имеют силу условия ИНКОТЕРМС 2010.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 01.11.2017 N 20171101 на основании заявки покупателя от 26.04.2021 продавцом был сформированы приложения к контракту N 20210518К от 18.05.2021, N 20210519К от 19.05.2021, инвойсы N 20210518К от 18.05.2021, N 20210519К от 19.05.2021 на товар "прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, применяется в строительных работах, р-р 0,45*1250 мм", количество 36 и 37 штук, стоимостью 111 168 долларов США и 113 738 долларов США, общей стоимостью 224 906 долларов США.

Условия поставки по приложению к контракту N 20210518К от 18.05.2021 - CFR Владивосток. Условия оплаты - предоплата 67% в течение 30 дней после выставления счета, последующая доплата в течение 180 дней после выпуска товара на территории РФ.

Условия поставки по приложению к контракту N 20210519К от 19.05.2021 - CFR Владивосток. Условия оплаты - предоплата 65% в течение 30 дней после выставления счета, последующая доплата в течение 180 дней после выпуска товара на территории РФ.

Заявлением на перевод от 19.05.2020 N 1 на сумму 75 000 долларов США общество произвело авансирование подлежащих поставке товаров (67% от стоимости).

Заявлением на перевод от 19.05.2020 N 2 на сумму 75 000 долларов США общество произвело авансирование подлежащих поставке товаров (65% от стоимости).

В дальнейшем по спецификациям от 18.05.2021, 19.05.2021 между заявителем и его инопартнером была согласована поставка партии товара "прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, применяется в строительных работах, р-р 0,45*1250 мм" в количестве 36 и 37 штук общей стоимостью 224 906 долларов США.

Впоследствии обществом произведена оплата товара в оставшейся части по заявлениям на перевод от 18.08.2021 N 10, от 19.08.2021 N 11 на общую сумму 74 906 долларов США, с указанием в назначении платежа "PAYMEMT FOR STELL CONTRACT NO 20171101 DD 01.11.2017, TO THE INVOICE 20210518K", "PAYMEMT FOR STELL CONTRACT NO 20171101 DD 01.11.2017, TO THE INVOICE 20210519K".

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, вес брутто/нетто, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в инвойсах продавца, и экспортных декларациях от 28.07.2021, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными инвойсами и экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности идентифицировать представленные документы об оплате товара с рассматриваемой поставкой, ненадлежащего оформления экспортных деклараций, непредставления прайс-листа продавца, документов по причине низкой, документально неподтвержденной цены на товары.

Давая оценку доводам таможни, указанным, в том числе в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 01.11.2017 N 20171101 является приложение и спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии, а также условия оплаты на конкретную поставку.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в приложениях к контракту N 20210518К от 18.05.2021, N 20210519К от 19.05.2021 и спецификациях от 18.05.2021, 19.05.2021, согласно которым между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях CFR Владивосток товара "прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, применяется в строительных работах, р-р 0,45*1250 мм" в количестве 36 и 37 штук по цене 3074 долларов США за штуку и 3088 долларов США за штуку общей стоимостью 224 906 долларов США.

Соответственно, представление спецификаций и приложений наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Утверждение таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод от 19.05.2020 N 1, от 19.05.2020 N 2 невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества, представленных в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, показывает, что данные платежи соотносятся с условиями контракта от 01.11.2017 N 20171101 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Также подлежат отклонению доводы таможни, положенные в основание принятия оспариваемого решения, о не предоставлении декларантом прайс-листов, поскольку существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные экспортные декларации не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку анализ имеющихся в материалах дела экспортных деклараций с переводом на русский язык показывают, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. Кроме того, экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Повторно заявленный довод таможни о несоответствии ассортимента товара (по различной длине), заявленного в ДТ, ассортименту, выявленному в ходе таможенного осмотра, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы ДТ и коммерческих документов следует, что обществом ввезен прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, применяется в строительных работах, размер 0,45*1250 мм, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в акте таможенного осмотра N 107020202021-08-16103352. При этом в акте таможенного осмотра N107020202021-08-16103352 от 16.08.2021 не указано, что производились измерения спорного товара. Ни в описательной части, ни в служебных отметках акта таможенного осмотра также не указано на различную длину рулона.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 37,07%, по ДВТУ - 39,67%

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.11.2017 N 20171101, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/100821/0247193.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.10.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу N А51-19818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская