Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-776/22 по делу N А63-5249/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А63-5249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-5249/2021, принятое по заявлению АО Банк СОЮЗ, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 550,04 руб., как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокудиной Ольги Юрьевны (ИНН 260904877744), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Прокудина Ольга Юрьевна (далее - Прокудина О.Ю., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 13.04.2021 указанное заявление принято, в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" публикация отсутствует, в ЕФРСБ сообщение N 6937635 от 09.07.2021.

27.07.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества Банк СОЮЗ (далее - заявитель, АО Банк СОЮЗ) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 608 550,04 руб., в т.ч.: 428 376,54 руб. - основной долг, 166 269,5 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 904 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом транспортного средства - автомобиль Форд Фокус, VIN X9F4XXEED47E74739, 2007 года выпуска.

Определением от 10.01.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 608 550,04 руб., в т.ч.: 428 376,54 руб. - основной долг, 166 269,5 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 904 руб. государственной пошлины. В признании статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на заложенное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу N 2-984/2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, с Прокудиной Ольги Юрьевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по основному долгу, проценты по кредитному договору N 45-00-117986-АПАБ от 01.08.2017 по состоянию на 13.03.2020 в размере 470 359,75 руб. Суд обратил взыскание на принадлежащее Прокудиной О.Ю. транспортное средство - Ford Focus, VIN X9F4XXEED47E74739, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N 45-00-117986-АПАБ от 01.08.2017. Также судом с Прокудиной Ольги Юрьевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 904 руб.

Задолженность должника по кредитному договору составляет 608 550,04 руб., в т.ч.: 428 376,54 руб. - основной долг, 166 269,5 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 904 руб. государственной пошлины, что подтверждается расчётом (л.д. 44-45).

Посчитав, что задолженность по указанному договору является реестровой, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленному ответу исх. N 16/7-16416 от 29.10.2021 регистрация транспортного средства VIN X9F4XXEED47E74739 была прекращена по заявлению владельца 23.09.2020.

Таким образом, отсутствие у должника предмета залога подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Доказательства признания указанной сделки недействительной и возвращения имущества должнику отсутствуют. Доводы о том, что автомобиль находится у должника, не приводит, вывод суда о том, что имущество отчуждено третьему лицу, не опровергает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-5249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова