Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18257/22 по делу N А40-247672/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-247672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства Обороны Российской Федерации, ООО ЧОП "ГРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-247672/21

по иску Минобороны России к ООО ЧОП "ГРОМ"

о взыскании неустойки в размере 1 558 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ермаков М.Ю. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "ГРОМ" о взыскании неустойки в размере 1 558 656 руб., начисленной в связи с нарушением требований к качеству оказанных услуг.

Решением суда от 14.03.2022 с ООО ЧОП "ГРОМ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 563 904 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неправомерность действий суда по перерасчету штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО ЧОП "ГРОМ" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N 636/ЗА(Э)2020/ДГЗ/З от 09.09.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям контракта.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта 1 948 320 руб. (п.4.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребителям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (п. 5.1 контракта).

Услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанников (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п.6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные 10 (десять) фактов нарушения условий контракта со стороны ответчика, что подтверждается актами проверки соответствия условиям контракта качества и объема оказываемых услуг, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 1 558 656 руб. в соответствии с п.8.3 контракта.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 N 205 на сумму 704 880 руб.

Недостатки оказанных услуг зафиксированы в актах от 05.10.2020, от 30.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком требований о качестве предоставленных услуг, истцом в порядке п. 8.3 контракта заявленного о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, ненадлежащего исполнения или не исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих условиям контракта к качеству услуг.

Подп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., за каждый факт нарушения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) опровергается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016.

Пунктом 2 Правил N 1042 установлено, что, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа подлежит определению исходя из цены этапа.

Так, актом приема-передачи от 31.10.2020 установлено, что стоимость оказанных в октябре 2020 услуг составила 704 880 руб.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором установлены нарушения условий контракта, что составляет за каждый случай нарушения 70 448 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Минобороны России штрафа в сумме 563 904 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления штрафа и об отсутствии нарушений со стороны ответчика опровергаются актами от 05.10.2020, от 30.10.2020, которые подписаны со стороны ООО ЧОП "ГРОМ" без указания на какие-либо замечания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушение условий контракта допущено ответчиком при оказании услуг, стоимость которых составляет 704 880 руб. Правовых оснований для расчета штрафа исходя из стоимости услуг равной 1 948 320 руб. не имеется.

Иное означало бы вменение ответчику нарушений контракта при исполнении услуг, факт оказания которых документально не подтвержден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-247672/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук