Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-8036/22 по делу N А40-228936/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-228936/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228936/21 (136-1647)

по иску ООО "МИАНСТРОЙ"

к ООО "ПАРИТЕТ-СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАНСТРОЙ"(далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПАРИТЕТ-СТРОЙ"(далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 414 325 руб. 75 коп., в том числе суммы основного долга в размере 253 006 руб., неустойки в размере 141 936 руб. 37 коп.за период с 09.04.2020 по 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 383 руб. 38 коп.за период с 09.04.2020 по 21.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-228936/21 исковые требования ООО "МИАНСТРОЙ" удовлетворены в части. С ООО "ПАРИТЕТ-СТРОЙ" в пользу ООО "МИАНСТРОЙ" 394436,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 253006 руб., неустойка в размере 141430,35 руб. за период с 11.04.2020 по 21.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки бетонных изделий N 25/03-П/2020, согласно п. 1.1 которого, по условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонные изделия в соответствии с ассортиментом продукции поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 532 460 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 695 от 02.04.2020 г. Ответчик свои обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму в размере 279 454 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Товар на сумму в размере 253 006 руб. 00 коп.ответчик истцу в соответствии с условиями заключенного договора не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки бетонных изделий N 25/03-П/2020 от 25.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в размере 253 006 руб. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции,25.03.2020 между ООО "МИАНСТРОЙ" и ООО "ПАРИТЕТ-СТРОЙ" был заключен договор поставки бетонных изделий N 25/03- П/2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонные изделия в соответствии с ассортиментом продукции поставщика.

Согласно п. 3.5 договора, покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или, в случаях, предусмотренных законодательством, путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления ему счета поставщиком.

В случае поставки отдельной партии продукции по согласованию с поставщиком без предварительной оплаты покупатель должен оплатить поставленную ему продукцию в течение 3 дней с момента поставки продукции (п. 3.6 договора).

На основании п. 3.7 договора, обязанность покупателя по оплате любых платежей, связанных с договором, считается исполненной в момент зачисления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.10 договора, условия о цене продукции, порядке оплаты и поставки продукции, указанные в счете поставщика, считаются полностью согласованными с покупателем в случае оплаты покупателем этого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется на основании рассмотренных поставщиком и принятых им к исполнению заявок покупателя, которые подаются последним в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки либо на основании подписанной сторонами спецификации.

Поставка продукции осуществляется только после ее полной оплаты в соответствии с выставленным счетом, если иное не оговорено сторонами договора дополнительно (п. 2.2 договора).

Поставщик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления заявки от покупателя подтверждает наличие указанной в заявке продукции и выставляет покупателю счет на оплату заказанной продукции, либо уведомляет покупателя о невозможности исполнения заявки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в спецификации к договору поставки не были согласованы сроки поставки продукции, фактически поставка отдельных партий продукции осуществлялась на основании заявок покупателя, суд первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными.

Так в пункте 4 спецификации N 1 от 25.03.2020 к договору поставки бетонных изделий N 25/03-П/2020 от 25.03.2020 стороны согласовали, что поставщик поставляет продукцию покупателю, а именно: камень бордюрный БР 100.30.18 (серый) ГОСТ 6665-91 в количестве 1 512 шт., камень бордюрный БР 100.30.15 (серый) ГОСТ 6665-91 в количестве 410 шт., камень бордюрный БР 100.20.8 (серый) ГОСТ 6665-91 в количестве 180 шт., общей стоимостью 532 460 руб. в срок с 20.04.2020 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 03.04.2020.

Таким образом, стороны в спецификации согласовали срок поставки товара (продукции). Оплата продукции покупателем подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 695 от 02.04.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции было проанализировано, изучено представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 695 от 02.04.2020 на сумму в размере 532 460 руб. правомерно признано в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, истец исполнил свои обязательства по оплате товара перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стороны согласовали в спецификации способ поставки продукции путем ее самовывоза (выборки) со склада поставщика, в виде погрузки продукции на автотранспортные средства, поданные истцом в согласованные сторонами. Указанное выше условие поставки не согласовано сторонами в спецификации N 1 от 25.03.2020 к договору поставки бетонных изделий N 25/03-П/2020 от 25.03.2020.

Способ поставки продукции путем ее самовывоза (выборки) со склада поставщика согласован сторонами как один из возможных способов поставки, указанный в п. 2.4 договора, согласно которого, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) автомобильным транспортом со склада поставщика по адресу: Московская область, Волоколамский район, пос. Сычево или иным способом, оговоренным в спецификации, счете или в заявке покупателя и согласованным с поставщиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены в полном объеме по вине покупателя, ввиду не направления ответчику заявки на отгрузку соответствующих партий товара (продукции), суд учитывает, что истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве авансового платежа в счёт оплаты договора поставки.

Соответственно, бремя доказывания поставки товара либо возвращения денежных средств истцу лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 006 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 936 руб. 37 коп. на основании п. 4.3 договора поставки бетонных изделий N 25/03-П/2020 от 25.03.2020 и протокола разногласий к договору поставки от 25.03.2020 г., из расчета 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, за период с 09.04.2020 по 21.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 383 руб. 38 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2020 по 21.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 25.03.2020).

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве о том, что истец неправомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка, ввиду нижеследующего.

Истец не учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет договорной неустойки представлен истцом в исковом заявлении, который проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде неустойки, расчет которой истцом в материалы дела не представлен, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не подлежали удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право судауменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доказательств, которые позволили бы суду прийти к иным выводам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "МИАНСТРОЙ" подлежали удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-228936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров