Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17681/22 по делу N А40-205152/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-205152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-205152/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1134716000308) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика 1: Бигильдин Р.Р. по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика 2: Бигильдин Р.Р. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 98 840 руб. 33 коп. и неустойки в размере 20 172 руб. 69 коп.

Решением суда от 05.03.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы третьим лицам, которые, по его мнению, должны нести расходы по содержанию имущества; истцом пропущен срок исковой давности за август 2018 года; указывает на невыставление счетов на оплату, в связи с чем, требование о взыскании неустойки неправомерно.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным доводам жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, указав также на то, что доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "ТОСНОСТРОЙСЕРВИС" (истец) в период с 29.11.2013 управляет многоквартирными домом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, ул. Московская, д. 6 (далее - МКД), оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2013, решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколом N 3 от 17.11.2015 и протоколом N 1 от 29.10.2016.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на квартиры N N 10, 27, 30, расположенные в МКД, зарегистрировано 15.04.2011.

Собственником вышеуказанные квартиры были переданы 03.09.2012 в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/417501354 от 15.09.2021, N 99/2021/417503016 от 15.09.2021, N 99/2021/417635436 от 15.09.2021 соответственно.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, выставленными ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Заявляя довод о передаче части спорных помещений третьим лицам, заявитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих договоров социального найма жилых помещений. Доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу, в материалах дела также не содержится.

Доводы жалоб о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчиков платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчиков в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности за август 2018 года подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В настоящем деле задолженность по оплате услуг за август 2018 года в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежала оплате до 10.09.2018.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, в том числе о приостановлении течения срока, срок исковой давности за указанный заявителями период не истек на момент обращения с иском в сентябре 2021 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-205152/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина