Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6261/22 по делу N А21-6345/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А21-6345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дейник С.В., представитель по доверенности от 26.03.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу N А21-6345/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Центр инженерных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - Общество, ответчик) суммы 85 000,00 руб., в том числе 39 000 руб. - долг по оплате по договору подряда N 101-2020 от 16.03.2020 и 46 000 руб. - долг по оплате по договора подряда N 102-2020 от 16.03.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра 39 090,72 руб., в том числе 31 486,72 руб. - стоимость убытков и 7 604 руб. - сумма штрафных санкций. Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском Центра.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречное исковое заявление - частично, взыскав с ООО "Центр Инженерных Изысканий" в пользу ООО "Стройэксперт" 9 604 руб., в том числе: 7 604 руб. - пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части встречного искового заявления, Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания в пользу ООО "Стройэксперт" 9 604 руб., в том числе: 7 604 руб. - пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства и доводы ООО "ЦИИ" о факте сдачи результата работ 16.04.2020; суд безоговорочно принял доказательств ООО "Стройэксперт", не дав им надлежащей оценке.

При этом, по мнению заявителя, Акт выполненных работ является достаточным доказательством сдачи результата работ

Как полагает Центр, в поведении ООО "Стройэксперт" имеются признаки недобросовестного противоречивого поведения. Так, изначально ООО "Стройэксперт" признал факт сдачи работ 16.04.2020 и подписал акты выполненных работ, что создало у ООО "ЦИИ" видимость признания факта исполнения работ. Далее, ответчик заявил о том, что работы в этот период ООО "Стройэксперт" не принимало.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно расширил предмет вопросов, которые подлежат доказыванию и необоснованно отверг ключевое доказательство ООО "ЦИИ" - двусторонний акт выполненных работ.

Также, суд неправильно применил нормы статьи 753 ГК РФ.

Результат работ ООО "ЦИИ" предполагался для использования по государственным контрактам, заключенным между ООО "Стройэксперт" и УФСИН. Документы об исполнении данных контрактов, как считает истец, дополнительно подтверждают, что ООО "ЦИИ" сдало результат работ 16.04.2020.

ООО "Стройэксперт" утверждает, что получил впервые результат работ 25.11.2020 по электронной почте от ООО "ЦИИ". Однако указанным электронным письмом направлялся не результат работ, а в первую очередь дополнительные соглашения N 1 от 27.11.2020 к Договору N 101 и N 1 от 27.11.2020 к Договору N 102. Таким образом, по мнению истца, указанным письмом в адрес ООО "Стройэксперт" направлялись документы, не связанные с вручением результата работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом(Заказчик) и Центром(Исполнитель) заключен договор N 101-2020 от 16.03.2020 (далее - договор 101), предметом которого является выполнение Центром работ по изысканиям: Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические по объекту: "Строительство здания штрафного изолятора с размещением камерного типа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, г.Калининград, в рамках ФЦП, в рамках ГОЗ"

Согласно п.2.3 договора 101 срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа согласно п.3.2 договора.

Стоимость работ по договору 101 определяется на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 195 000,00 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора 101). В п.3.2 договора 101 предусмотрен порядок оплаты работ по договору, 80% оплачиваются авансом (50% - 97500,00 руб. и в течение 3-х банковских дней после заключения договора и 30% - 58 500,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента передачи результатов изысканий в полном объеме, согласно п.5.2 договора, и подписания Акта выполненных работ), окончательный расчет в размере 20%- 39 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения исполнителем п.5.2 договора.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в п.п.5.1- 5.4 договора 101.

По договору 101 Обществом и Центром подписан акт N 389 датированный Центром 16.04.2020 на сумму 156 000,00 руб. Разработанная Центром по договору 101 документация прошла госэкспертизу, что сторонами не оспаривается.

02.03.2021 Центр согласно условий договора 101 передал УФСИН по Калининградской области технические отчеты по результатам изысканий на бумажных и электронных носителях.

Центром для окончательного расчета с Обществом по договору 101 составлен и направлен акт N 270 без даты на сумму 39 000 руб.

Также, между Обществом(Заказчик) и Центром (Исполнитель) заключен договор N 102-2020 от 16.03.2020 (далее - договор 102), предметом которого является выполнение Центром работ по изысканиям: Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические по объекту: "Строительство здания штрафного изолятора с размещением камерного типа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, пос.Славянка, Калининградской области, в рамках ФЦП, в рамках ГОЗ".

Согласно п.2.3 договора 102 срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа согласно п.3.2 договора.

Стоимость работ по договору 102 определяется на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 230 000,00 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора 102).

В п.3.2 договора 102 предусмотрен порядок оплаты работ по договору, 80% оплачиваются авансом(50%- 115 000,00 руб. и в течение 3-х банковских дней после заключения договора и 30%- 69 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента передачи результатов изысканий в полном объеме, согласно п.5.2 договора, и подписания Акта выполненных работ), окончательный расчет в размере 20%-46 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения исполнителем п.5.2 договора.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в п.п.5.1- 5.4 договора 102.

По договору 102 Обществом и Центром подписан акт N 390 датированный Центром 16.04.2020 на сумму 184 000,00 руб. Разработанная Центром по договору 102 документация прошла госэкспертизу, что сторонами не оспаривается.

02.03.2021 Центр согласно условий договора 102 передал УФСИН по Калининградской области технические отчеты по результатам изысканий на бумажных и электронных носителях.

Центром для окончательного расчета с Обществом по договору 102 составлен и направлен акт N 271 без даты на сумму 46 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, Центр и Общество не отрицают и признают, что работы по договору 101 оплачены в сумме 156 000,00 руб. и по договору 102 в сумме 184 000,00 руб.

Поскольку Общество указанные акты N 270 и N 271 не подписало, не произвело окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ соответственно по договору 101 в размере 39 000,00 руб. и по договору 102 в размере 46 000,00 руб, Центр предъявил в суд настоящий иск о взыскании с Общества указанных сумм в общем размере 85 000,00 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра :

- по договору 101 пени на основании п.7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 510,00 руб. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 (178 дней просрочки) и 17 359,56 руб. убытков в виде удержанной УФСИН России по Калининградской области при окончательном расчете с Общества неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 20200320100092003904020077/N 8 от 28.02.2020;

- по договору 104 пени на основании п.7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 094,00 руб. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 (178 дней просрочки) и 14 127,16 руб. убытков в виде удержанной УФСИН России по Калининградской области при окончательном расчете с Общества неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 2020320100072003904020077/N 6 от 28.02.2020.

При этом Общество указывало, что все акты выполненных по договорам работ получены Обществом от Центра только 25.11.2020 по электронной почте с просрочкой в 178 дней; нарушение Центром сроков работ по договорам 101 и 102 привело к нарушению Обществом сроков сдачи работ УФСИН России по Калининградской области по указанным договорам, начислению последним Обществу штрафных санкций и удержанию их при окончательном расчете с Обществом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что исковые требования Центра подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга по договорам 101 и 102, а встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично. Суд признал необоснованными встречные требования в части взыскания убытков. В данной части решение от 13.01.2022 не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с истца в пользу ответчика по встречному иску пеней по договору 101 в размере 3 510,00 руб. и по договору 102 в размере 4 094,00 руб., за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 (178 дней просрочки).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что работы по договорам 101 и 102 Центром выполнены в полном объеме и сданы Обществу на суммы, указанные в договорах 101 и 102 соответственно - 195 000,00 руб. и 230 000,00 руб.

По договору 101 Обществом и Центром подписан акт N 389 датированный Центром 16.04.2020 на сумму 156 000,00 руб. По договору 102 Обществом и Центром подписан акт N 390 датированный Центром 16.04.2020 на сумму 184 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, Общество документально не опровергло данные обстоятельства, подтвердив, что получило результаты работ и акты выполненных работ по договорам 101 и 102 от Центра 25.11.2020 по электронной почте.

В п.7.2 договоров предусмотрено, что за не соблюдение сроков выполнения работ, Исполнитель несет ответственность в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п.2.3 договоров 101 и 102 срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа согласно п.3.2 договора.

Общество указало, что с учетом условий п.2.3 договоров 101 и 102 и фактических обстоятельств, Центр обязан был выполнить и сдать работы по договорам в срок до 01.06.2020.

Вместе с тем, у сторон возник спор о фактической дате сдачи работ по договорам. Так, Общество утверждало, что получило от Центра акты выполненных работ, как было указано выше, по электронной почте 25.11.2020, поэтому работы могут считаться сданными только 25.11.2020, а Центр указывал, что работы сданы 16.04.2020 в дату актов, так как Общество иной даты на актах N 389 и N390 не проставило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел, что Центр в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, что сдал все работы по договору 16.04.2020 (то есть, того, что указанные акты были направлены ответчику именно 16.04.2020). Вместе с тем, из доказательств представленных Общество следует, что 25.11.2020 Центр по электронной почте направил Обществу счет на оплату N 1701, акт об оказанных услугах N 389, акт об оказанных услугах N 390, два дополнительных соглашения, счет на оплату N 1698, счет на оплату 1699.

Акты б/д N N 270 и 271 направлены Центром почтой 23.03.2021 с сопроводительным письмом исх. 3124 от 18.03.2021 (опись вложения и почтовая квитанция имеются в материалах дела).

Следовательно, документально подтверждено, что Центр не сдал в полном объеме работы по договорам в порядке, установленном в п.п.5.2-5.4 договоров по состоянию на 01.06.2021.

Расчет пени суд признал правильным, в связи с чем, обоснованно взыскал с Центра в пользу Общества пени в общем размере 7 604,00 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Акты приёмки-передачи выполненных работ, размещенные на сайте "ЕИС "Закупки" УФСИН России по Калининградской области от 07.05.2020 г. свидетельствует о том, что Обществом, как стороной Государственных контрактов ИГК 2020320100092003904020077/N 8 и ИГК 2020320100072003904020077/N 6 был выполнен этап работ в виде материалов инженерных изысканий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу N А21-6345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов