Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 20АП-1588/22 по делу N А09-8487/2020

г. Тула

26 апреля 2022 г.

Дело N А09-8487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Метаклэй" (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) - Кибальчич И.В. (доверенность от 30.03.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов "Бессер" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125263006549, ИНН 5263095481), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115263005241, ИНН 5263087226), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (г. Нижний Новгород), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов "Бессер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-8487/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метаклэй" (далее - АО "Метаклэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов "Бессер" (далее - ООО НЗСМ "Бессер", ответчик) о взыскании 95 122 194 руб. 98 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 N 2, 181 076 395 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 25.08.2020, неустойки за период с 26.08.2019 по день вынесения решения из расчета 0,5% от стоимости уступаемого права в сумме 98 948 850 руб. за каждый календарный день просрочки, неустойки за период со дня после вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от стоимости уступаемого права в сумме 98 948 850 руб. за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 136 546 927 руб. 84 коп., в том числе 94 872 194 руб. 98 коп. долга, 41 674 732 руб. 86 коп. пени за период с 26.08.2019 по 01.11.2020 с начислением пени в период с 02.11.2020 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пропуска срока погашения долга (заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2020, т. 1 л.д. 148-150).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров" (далее - ООО ТД "Волжский завод полимеров"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО НЗСМ "Бессер" в пользу АО "Метаклэй" взыскано 136 546 927 руб. 84 коп., в том числе 94 872 194 руб. 98 коп. долга, 41 674 732 руб. 86 коп. пени, с начислением пени в период с 02.11.2020 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день пропуска срока погашения долга.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 7.2 договора цессии от 16.08.2022 связывает возникновение обязанности цессионария по уплате неустойки не с моментом нарушения срока исполнения денежного обязательства, а с моментом направления цедентом соответствующего требования об уплате неустойки. Отмечает, что претензия истца от 14.07.2020 N 2595 не содержала требования об уплате неустойки, в связи с чем полагает, что суд сделал ошибочный вывод о возникновении у ответчика обязанности по уплате неустойки с 26.08.2019.

АО "Метаклэй" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Метаклэй" (цедент) и ООО НЗСМ "Бессер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 N 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования, как оно определено в разделе 1 данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора применяемое в договоре понятие "право требования" означает право требования задолженности с должника (ООО ТД "Волжский завод полимеров") по произведенным цедентом поставкам товара по спецификациям от 31.01.2017 N 7 (частично в сумме 37 064 000 руб.), от 22.02.2017 N 8 (в полном объеме), от 22.03.2017 N 9 (в полном объеме) к договору поставки от 08.08.2016 N ПОС-43/2016, заключенному между АО "Метаклэй" и ООО ТД "Волжский завод полимеров", на сумму 98 948 850 руб., в том числе НДС 18%.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования согласована сторонами в размере 98 948 850 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов равными платежами в размере 8 245 737 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Срок внесения первого платежа: 16.09.2018, срок внесения каждого последующего платежа: до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если по истечении 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов цессионарий не исполнил обязательство по оплате стоимости передаваемого права требования в полном объеме, цедент вправе принять решение о продлении срока оплаты без применения штрафных санкций или с применением штрафных санкций, как они определены в пункте 7.2 договора или статье 395 ГК РФ, или об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора согласно пункту 7.2 договора.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения цессионарием условий договора, в том числе, но не ограничиваясь, предоставленных гарантий и заверений, а также сроков оплаты стоимости права требований, цессионарий в безусловном порядке обязуется оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования цедента неустойку в размере 0,5% от стоимости уступаемого права требования, указанной в пункте 4.1 договора за каждый календарный день нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, датой подписания договора сторонами является дата, указанная в реквизитах данного договора (пункт 7.11 договора).

Ввиду несвоевременного исполнения цессионарием своих обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2020 N 2594 с требованием о погашении в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии образовавшейся задолженности в сумме 95 872 194 руб. 98 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 N 2.

Ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Из содержания договора от 16.08.2018 N 2 следует, что сторонами заключено соглашение о передаче прав требования истца (первоначального кредитора ООО ТД "Волжский завод полимеров") к ответчику (новому кредитору), возникших на основании договора поставки от 08.08.2016 N ПОС-43/2016.

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции заключил, что положения договора соответствуют нормам статьи 382 ГК РФ, не противоречат закону: форма договора соблюдена, предмет - определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Переход права требования долга по договору цессии от 16.08.2018 N 2 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу N А09-11152/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-7432/2018, вступившим в законную силу, произведена замена кредитора АО "Метаклэй", требования которого установлены определением суда от 24.08.2018 по делу N А43-7432/2018 в части суммы задолженности 98 948 850 руб., на правопреемника - ООО "НЗСМ "Бессер"; претензий со стороны цессионария относительно фактического наличия, а также объема переданных по договору прав не заявлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования согласована сторонами в размере 98 948 850 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта прием-передачи документов равными платежами в размере 8 245 737 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Срок внесения первого платежа: 16.09.2018, срок внесения каждого последующего платежа: до 25 числа текущего месяца.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 94 872 194 руб. 98 коп. суду не представлено, равно как не представлено контррасчета долга.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 94 872 194 руб. 98 коп. задолженности по оплате переданного права требования по договору от 16.08.2018 обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если по истечении 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов цессионарий не исполнил обязательство по оплате стоимости передаваемого права требования в полном объеме, цедент вправе принять решение о продлении срока оплаты без применения штрафных санкций или с применением штрафных санкций, как они определены в пункте 7.2 договора или статье 395 ГК РФ, или об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора согласно пункту 7.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за нарушение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством и данным договором, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки в полном объеме сверх неустойки.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения цессионарием условий договора, в том числе, но не ограничиваясь, предоставленных гарантий и заверений, а также сроков оплаты стоимости права требований, цессионарий в безусловном порядке обязуется оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования цедента неустойку в размере 0,5% от стоимости уступаемого права требования, указанной в пункте 4.1 договора за каждый календарный день нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца (по ставке в 5 раз меньшей, чем предусмотрено договором) размер неустойки за период с 26.08.2019 по 01.11.2020 составил 41 674 732 руб. 08 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2019 по 01.11.2020 в сумме 41 674 732 руб. 86 коп., с дальнейшим ее начислением с 02.11.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что пункт 7.2 договора цессии связывает возникновение обязанности цессионария по уплате неустойки не с моментом нарушения срока исполнения денежного обязательства, а с моментом направления цедентом соответствующего требования об уплате неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку достаточным основанием для взыскания неустойки является факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7), а наличие в пункте 7.2 договора условия о том, что цессионарий обязуется уплатить неустойку в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления цедентом соответствующего требования, не означает, что начисление неустойки следует производить с момента направления требования, поскольку из буквального толкования пункта 7.2 договора такой вывод не следует (статья 431 ГК РФ). Предъявление письменного требования является условием для реализации права на взыскание неустойки, но не меняет общего правила определения даты начисления санкций (статья 191, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом неуказание в претензии точного размера неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требования о ее взыскании, так как в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате стоимости передаваемого права, а также порядок начисления (расчета) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца с иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-8487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова