Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18650/22 по делу N А40-30991/2022

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-30991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании SANOFI

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-30991/22

по иску компании SANOFI (Франция)

к 1) ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315),

2) Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)

третьи лица: АО "Санофи Россия", АО "Санофи Восток", Федеральная антимонопольная служба

о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2564104,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев И.С. по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания SANOFI обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Медсинтез" и Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2564104.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Министерству здравоохранения Российской Федерации принимать решение о государственной регистрации предельной отпускной цены в отношении лекарственного препарата РОСИНСУЛИН ГЛАРГИН 300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение N ЛП-007697),

- запрета Федеральной антимонопольной службе согласовывать предельную отпускную цену в отношении лекарственного препарата РОСИНСУЛИН ГЛАРГИН 300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение N ЛП-007697),

- приостановления действия принятого решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации лекарственного препарата РОСИНСУЛИН ГЛАРГИН 300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение N ЛП-007697),

- запрета компании ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН: 6629012040) подавать самостоятельно или через иных лиц заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием РОСИНСУЛИН ГЛАРГИН 300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение N ЛП-007697),

- запрета Министерству здравоохранения Российской Федерации принимать заявки на участие в аукционах по государственным закупкам, содержащие указание на лекарственный препарат РОСИНСУЛИН ГЛАРГИН 300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение N ЛП-007697),

до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 26.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос об урегулировании спора мирным путем не является поводом для отложения настоящего судебного заседания, поскольку касается заявленных требований по существу спора, а не вопроса законности и обоснованности отдельного процессуального действия суда первой инстанции, которое оспаривается в данном апелляционном производстве.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 97, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По существу, доводы жалобы истца повторяют заявленную им позицию в суде первой инстанции, которая не находит своего подтверждения материалами дела.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца в свое совокупности основаны на голословных утверждениях и предположениях, доказательств совершения ответчиками действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-30991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан