Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-3605/22 по делу N А70-25817/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-25817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25817/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (ОГРН 1127232004514, ИНН 7202226645) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ОГРН 1168617053110, ИНН 8603220699) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (далее - ООО "НПО ГеоМаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - ООО "Геотехнологии") о взыскании 7 775 004 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2020 N ПГМ N 09/20, 777 500 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25817/2021 иск удовлетворен. С ООО "Геотехнологии" в пользу ООО "НПО ГеоМаш" взыскано 7 775 004 руб. задолженности, 777 500 руб. 40 коп. неустойки (пени), 65 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав таковую в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "НПО ГеоМаш" заявлено о взыскании с ООО "Геотехнологии" 7 775 004 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 777 500 руб. 40 коп. неустойки (пени).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 454, 486 ГК РФ, пункты 1.2, 2.2, 6.3 договора, пункты 4 спецификаций N 1 и N 2 к договору, установил факты поставки ответчику товара, отсутствие его оплаты последним в полном объеме и пришел к выводу о взыскании основного долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически верно, взыскал таковую в заявленном размере, принимая во внимание, что от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступило.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 7 775 004 руб. задолженности за поставленный по договору товар подтверждаются материалами дела (договор, спецификации N 1 и N 2 к договору, товарные накладные от 21.09.2020 N 68, от 30.09.2020 N 725, счет-фактуры от 21.09.2020 N 131, от 30.09.2020 N 137, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 24.05.2021, с 01.01.2021 по 30.06.2021, платежные поручения от 26.07.2020 N 25, от 14.10.2020 N 96, от 03.12.2020 N 135, от 12.01.2021 N 1, от 01.05.2021 N 65, от 30.05.2021 N 93, от 29.06.2021 N 104, от 24.12.2021 N 2828, л.д. 10-40), ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.3 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 3 156 650 руб. (за 406 дней просрочки), с учетом применения предусмотренного пунктом 6.3 договора ограничения (не более 10% от просроченной суммы) - 777 500 руб. 40 коп. (л.д. 8).

ООО "Геотехнологии" в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статье 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, л.д. 3, оборот) заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления N 12).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Геотехнологии" заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в судебного акта в части, касающейся неприменения статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не учитывают, что именно на должнике лежит бремя доказывания подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также наличие обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Геотехнологии".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Геотехнологии" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов