Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1015/22 по делу N А19-23978/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-23978/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-23978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1117746314762, ИНН 7725722060)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 100000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 января 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. штрафа, в остальной части отказал. Мотивированное решение составлено судом 8 февраля 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размера штрафа судом уменьшен необоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮНГД/16-0301.

Пунктом 7.59 договора предусмотрена обязанность подрядчика в ходе выполнения работ по договору соблюдать Стандарт ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" N П3-11.01 С- 3 0013 ЮЛ-526 (приложение N 22 к договору). Согласно п. 5.1.3 Стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том числе, орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы.

30.03.2019 сотрудниками охраны на ДКП-1, расположенном на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения, при досмотре работников ответчика, заезжающих на вахту, в личных вещах машиниста автогрейдера обнаружена и изъята спиннинговая телескопическая удочка, оснащенная катушкой, леской и блесной, составлены акты задержания нарушителя и изъятия.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф в соответствии с п. 6 приложения N 2 Стандарта ("Штрафные санкции"). Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования обоснованы по праву. Размер штрафа по ходатайству ответчика уменьшен судом как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-23978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин