Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3238/22 по делу N А60-53676/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-53676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ООО "Хладокомбинат N 3"): Красильниковой Л.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вяткина Александра Николаевича (ИП Вяткин А.Н.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Хладокомбинат N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года

по делу N А60-53676/2021

по иску ООО "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

к ИП Вяткину А.Н. (ИНН 665910182645, ОГРНИП 311665909700080)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 11/20-ТЭ от 01.01.2020 в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, которая своевременно не оплачена, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Вяткина Александра Николаевича образовалась задолженность перед истцом в размере 54 227 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (судья С.К. Загайнова) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд самовольно применил ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тогда как заключенным между сторонами договором предусмотрена договорная неустойка, которая была заявлена истцом. Полагает, что такая переквалификация ответственности противоречит закону и воле сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 11/20-ТЭ от 01.01.2020. В период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, которая своевременно не оплачена, в связи с чем у ИП Вяткина А.Н. образовалась задолженность перед истцом в размере 54 227 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчиком частично оплачена в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.01.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 2 от 25.01.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. В связи с произведенной оплатой истец уточнил требования, просит взыскать с ИП Вяткина А.Н. задолженность в размере 14 227 руб. 45 коп.

В судебном заседании 26 января 2022 года ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 14 227 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 15.10.2021 в размере 23 394 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции приняв признание иска ответчиком в части основного долга, счел необходимым заменить взыскиваемую истцом договорную неустойку в размере 23 394 руб. 41 коп. на законную и взыскать сумму меньшую в размере 18 684 руб. 29 коп. применив ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" и индивидуальным предпринимателем Вяткиным Александром Николаевичем был заключен Договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 11/20-ТЭ от 01 января 2020 года (далее - Договор) в рамках которого между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании сумы штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае неоплаты или несвоевременой оплаты суммы за отпуск и потребление тепловой энергии (п. 7.5. Договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в размере 18 684 руб. 29 копеек в соответствии с порядком, установленным ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Недоплаченная истцом пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-53676/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Александра Николаевича (ИНН 665910182645, ОГРНИП 311665909700080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660) задолженность в размере 14 227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 45 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с января по апрель 2021 года по договору N11/20-ТЭ от 01.01.2020, пени за период с 11.11.2019 по 15.10.2021 в размере 23394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. 41 коп., с продолжением начисления пеней 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 14227 руб. 45 коп., начиная с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Александра Николаевича (ИНН 665910182645, ОГРНИП 311665909700080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660) 3105 (три тысячи сто пять) руб. 00 копеек. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Александра Николаевича (ИНН 665910182645, ОГРНИП 311665909700080) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина