Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-3098/22 по делу N А72-13784/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А72-13784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года по делу N А72-13784/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1157325004462, ИНН 7325138011), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой" (ОГРН 1177325018793, ИНН 7325156885), г.Ульяновск

о взыскании 1 050 258 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 263 557 руб. 37 коп., неустойки в сумме 786 700 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскан основной долг в сумме 263 557 руб. 37 коп., неустойку в сумме 786 700 руб. 89 коп. и 23 503 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 786 700 рублей 89 копеек, принять по делу новое решение в части взыскания договорной неустойки в размере 50% от суммы исковых требований, а именно 131 778 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически не учел, что размер неустойки практически трехкратно превышает размер суммы основного долга, и, удовлетворяя исковые требования истца, фактически предоставляет ему возможность прямого злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что истец не уточнил исковые требования по делу, хотя в ходе разбирательства ему были перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 30.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы через сервис "Мой арбитр" 26.04.2022, обработаны судом апелляционной инстанции в 26.04.2022 11 час. 06 мин. (самарское время), в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.04.2022 в 11 час. 10 мин. (самарское время).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока, непосредственно перед судебным заседанием, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, проявление явного неуважения к суду, что влечет предусмотренные законом последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, указанные в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт в суде первой инстанции не приводил, доказательств уплаты долга в материалах дела не имеется, также истец данный факт платежа не подтверждает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между ООО "Магистраль" (Поставщик) и ООО "Инертдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 270, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

По условиям договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на Автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС) согласно Перечню АЗС (www.azstk.narod.ru) с использованием смарт-карт с микрочипом (далее по тексту "карты"), выдаваемых Поставщиком. Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.4.8 договора, Поставщик вправе требовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленною Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты по Договору за каждый день просрочки до фактическою исполнения обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 7094 от 31.12.2019, N 224 от 31.01.2020, N 825 от 29.02.2020, N 1401 от 31.03.2020, N 1979 от 30.04.2020, N 2570 от 31.05.2020. N 3118 от 30.06.2020 на общую сумму 2 138 557 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 263 557 руб. 37 коп., неустойки в размере 786 700 руб. 89 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 26.07.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в размере 263 557 руб. 37 коп., неустойки в размере 786 700 руб. 89 коп., начисленной в период с 01.01.2020 по 26.07.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 330, 329, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, согласился с расчетом неустойки истца в соответствии с п. 6.5. договора поставки от 20.12.2019 N 270, исходил из доказанности факта поставки товара, и нарушения ответчиком условий оплаты.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года по делу N А72-13784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко