Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3055/22 по делу N А57-17907/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А57-17907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПенза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-17907/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (ИНН: 6455041925, ОГРН 1066455001238)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПенза", обществу с ограниченной ответственностью "АПК Хопер",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкина Татьяна Викторовна, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО ЭкономЛизинг", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (далее - ООО "МЕТКОН", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдПенза" (далее - ООО "АгроТрейдПенза", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс Хопер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 194 500 руб., уплаченных ООО "ЭкономЛизинг" за сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами по договору купли-продажи N 3010 от 18.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495,87 руб., неустойки в сумме 53 130 руб. за нарушение сроков поставки согласно п. 10.3. договора купли-продажи N 3010 от 18.11.2020 г., неустойки в сумме 261 030 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии п. 10.4. договора купли-продажи N 3010 от 18.11.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 631 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТКОН" и ООО "АгроТрейдПенза" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 06.04.2022 г. ООО ЭкономЛизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков поставки за 31.12.2020 г. и 22.01.2021 г. в размере 4 620 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ООО ""АгроТрейдПенза", (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) N 3010.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г. в соответствии с настоящим договором и на его условиях лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г. предметом лизинга является сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами в количестве 1 шт., 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г. лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками. Продавцом Предмета лизинга выступает: ООО "МЕТКОН" ИНН 5835136900, адрес: 440015, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Байдукова, д.100.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО "АгроТрейдПенза" по договору финансовой аренды (лизинга) N З010 от 18.11.2020 г., заключенного с истцом, с ООО "Агропромышленная компания Хопер" заключен договор поручительства N 3010 от 18.11.2020 г., согласно которому ООО "АПК Хопер" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "АгроТрейдПенза" по договору лизинга.

18.11.2020 г. между ООО "МЕТКОН" (продавец), ООО "ЭкономЛизинг" (покупатель) и ООО "Агро ТрейдПенза" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 3010П.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в комплектации согласно Спецификации (приложение N 1) в количестве, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренного в договоре.

Согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. предметом договора является сборно-разборный ангар модульного типа с врезными распашными воротами в количестве 1 шт., 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. оборудование приобреталось покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО "Агро Трейд Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. сумма договора составляет 2 310 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. расчеты производятся покупателем денежными средствами в следующем порядке: сумма - 1 386 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1.1), сумма 693 000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты осуществления оплаты покупателем согласно п.3.1.1. настоящего договора (п.3.1.2), сумма 115 500 руб. - в течение 20 банковских дней с даты совершения оплаты покупателем согласно п. 3.1.1 настоящего договора (п.3.1.3), сумма 115 500 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Свои обязательства по договору купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. по оплате оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 4572 от 19.11.2020 г. на сумму 1 386 000 руб., N 4669 от 26.11.2020 г. на сумму 693 000 руб., N 5058 от 16.12.2020 г. на сумму 115 500 руб., а всего на сумму 2 194 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. поставка оборудования осуществляется продавцом своими силами и за свой счет до склада лизингополучателя ООО "АгроТрейдПенза" по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Советская, д.2Б.

Срок поставки оборудования - в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. продавец обязан передать оборудование, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к категории поставляемого оборудования, СНИП, ТУ, ГОСТу.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. продавец извещает покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к поставке письменно и/или посредством электронной почты. Право собственности на оборудования переходит к покупателю в момент вручения оборудования лизингополучателю и подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. вместе с оборудованием лизингополучателю передаются следующие документы: паспорт, сертификат качества на материал оборудования. При приемке оборудования стороны производят осмотр оборудования и передаваемых документов.

При наличии при приемке у покупателя и/или лизингополучателя замечаний к оборудованию и/или к перечню передаваемых документов, они имеют право отказаться от подписания акта приема-передачи с письменным обоснованием. В этом случае сторонами составляет акт о выявленных недостатках, и устанавливаются сроки для их устранения.

В случае уклонения продавца от прибытия и/или подписания акта, акт о выявленных недостатках составляется покупателем и лизингополучателем в одностороннем порядке, один экземпляр акта направляется продавцу. Данный акт будет считаться надлежаще оформленным и подлежит исполнению.

Продавец обязан устранить выявленные недостатки не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

Как указывает истец, ООО "МЕТКОН" разместило поставленное оборудование на территории грузополучателя по договору ООО "АгроТрейдПенза" в месте, согласованном сторонами по договору купли-продажи N 3010 от 18.11.2020 г., и произвело монтаж. Однако поставленное оборудование не было передано (вручено) ни истцу, ни лизингополучателю.

В своих уведомлениях от 13.01.2021 г. и от 05.05.2021 г. ООО "МЕТКОН" необоснованно предлагало подготовить истцу Акт приема-передачи оборудования, при этом, не предоставив свой экземпляр Акта и не подписав его.

Своим письмом N 14 от 25.01.2021 г. ООО "АгроТрейдПенза" сообщило истцу об окончании работ по монтажу оборудования 22.01.2021 г. и имеющихся недостатках в поставленном оборудовании, которое не может эксплуатироваться по назначению.

Письмом от 16.02.2021 г. ООО "ЭкономЛизинг" уведомила продавца ООО "МЕТКОН" об осуществлении 17.02.2021 г. осмотра поставленного им оборудования с целью установления и фиксации имеющихся недостатков и возможной приемки оборудования.

В дальнейшем лизингополучатель и продавец действовали в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора купли-продажи N 3010П от 18.11.2020 г., а именно стороны договора купли-продажи не подписали Акт приема-передачи оборудования и зафиксировали свои замечания по качеству оборудования в рекламационном акте от 17.02.2021 г.

Представитель ООО "МЕТКОН" с содержанием рекламационного акта не согласился, однако 19.02.2021 г. своим письмом ООО "МЕТКОН" частично признало недостатки с предложением устранения.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки не устранены, истец считает, что продавцом ООО "Меткон" нарушено требование п. 8.4. договора купли-продажи N 3010П от 18.11.2020 г. в части выполнения взятых на себя обязательств по устранению недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

При этом ООО "Меткон", несмотря на отсутствие подписанного Акта приема-передачи оборудования и перехода права собственности на оборудование к ООО "ЭкономЛизинг" в силу п. 8.2 договора купли-продажи, не распорядился имуществом как собственник.

В соответствии с п. 12.3 договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в следующих случаях:

- нарушение сроков поставки, не устранение недостатков в рамках гарантии;

- поставка некачественного оборудования, непредставление документов к оборудованию, предусмотренных настоящим договором.

При отказе от договора, покупатель направляет продавцу письменное уведомление об отказе, соглашение о расторжении договора не составляется, договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении. При этом продавец производит возврат оплаченных за оборудование денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

11.06.2021 г. истцом в адрес ответчиков ООО "МЕТКОН" и ООО "АгроТрейдПенза" по электронной почте и почтой России (исх. N 151 от 11.06.2021 г.) было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. с 25.06.2021 г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 194 500 руб. (том 1, л.д. 39-42).

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи считается расторгнутым с 25.06.2021 г.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2 194 500 руб. ответчиком ООО "МЕТКОН" истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что поскольку ООО "АгротрейдПенза" самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, а продавец поставил некачественный товар, ООО "АгротейдПенза" обязано возместить убытки ООО "ЭкономЛизинг" как лизингодателю, причиненные такой поставкой.

Поскольку ООО "АгроТрейдПенза" не выполнило требования п. 9.12. договора лизинга и не возместило уплаченную истцом стоимость оборудования истец считает, что поручитель ООО "АПК Хопер" также несет материальную ответственность за ООО "АгроТрейдПенза" по договору поручительства N 3010 от 18.11.2020 г.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ООО "МЕТКОН" доказательств поставки оборудования по договору купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. и возврата истцу денежных средств в размере 2 194 500 руб. суду не представил.

Договор купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. был расторгнут 25.06.2021 г. (исх. N 151 от 11.06.2021 г.).

Предмет лизинга в связи с имеющимися недостатками не может эксплуатироваться ООО "АгроТрейдПенза" по прямому назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.2 договора финансовой аренды лизинга N 3010 от 18.11.2020 г. ООО "АгротрейдПенза" самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками.

Согласно п. 9.12 договора финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г. предмет лизинга, его качественные, количественные, иные характеристики, а также продавец определены лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга требованиям и ожиданиям лизингополучателя.

Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом предмета лизинга перед лизингодателем за неисполнение или неполное исполнение продавцом предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца предмета лизинга, иные убытки, возникшие из договора купли-продажи.

Поскольку поставленный ООО "МЕТКОН" товар не соответствует требованиям, предъявляемым к категории поставляемого оборудования, СНИП, ТУ, ГОСТУ, а значит продавец нарушил п. 5.1. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизингополучатель ООО "АгроТрейдПенза" несет риски несоответствия предмета лизинга целям использования и обязан возместить убытки ООО "ЭкономЛизинг" как лизингодателю, причиненные такой поставкой.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО "АгроТрейдПенза" по договору финансовой аренды (лизинга) N 3010 от 18.11.2020 г., заключенного с истцом, с ООО "Агропромышленная компания Хопер" заключен договор поручительства N 3010 от 18.11.2020 г., согласно которому ООО "АПК Хопер" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "АгроТрейдПенза" по договору лизинга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "АгроТрейдПенза" не выполнило требования п. 9.12. договора лизинга и не возместило уплаченную истцом стоимость оборудования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручитель ООО "АПК Хопер" несет материальную ответственность за ООО "АгроТрейдПенза" по договору поручительства N 3010 от 18.11.2020 г.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Довод ответчика (ООО "АгроТрейдПенза"), о том, что предмет лизинга ему не передан, акт приема-передачи не подписан, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет лизинга не был передан в лизинг лизингополучателю ООО "АгроТрейдПенза" не по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя ООО "ЭкономЛизинг, а по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом ООО "МЕТКОН" в части поставки некачественного оборудования.

Данный факт признан и ООО "МЕТКОН", и ООО "АгроТрейдПенза".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 9.12 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца предмета лизинга, иные убытки, возникшие из договора купли-продажи.

Довод ответчика (ООО "АгроТрейдПенза"), отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что истец намеренно затягивал сроки расторжения договора купли-продажи оборудования N 3010П от 18.11.2020 г. суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным.

Доводы ООО "АгроТрейдПенза", отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о перечислении истцу в период с 18.11.2020 г. по 12.02.2021 г. денежных средств в размере 668 717 руб., а также списании в период с 01.07.2021 г. по 29.09.2021 г. денежных средств в размере 504 939,67 руб. судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные денежные средства были перечислены в качестве авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга N 3010 от 18.11.2020 г. и они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена не только законом, но и договорами лизинга N 3010 от 18.11.2020 г. и поручительства N3010 от 18.11.2020 г.

Доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств в размере 2 194 500 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 194 500 руб.

Довод жалобы ООО "МЕТКОН" о том, что судом первой инстанции не была учтена причина повреждения спорного оборудования, установленная заключением АНО "Приволжский ЭКЦ", судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный; при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и доказательства по этому вопросу представлены не были, в том числе и само заключение АНО "Приволжский ЭКЦ".

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым ООО "МетКон" согласился с выявленными недостатками оборудования в своем письме от 19.02.2021 г. и предложил их устранения.

Довод жалобы ООО "МЕТКОН" об отсутствии вины ООО "МЕТКОН" в частичном повреждении спорного ангара, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТКОН" поставило некачественное оборудование, дефекты которого были зафиксированы в рекламационном акте от 17.02.2021 г.

Кроме того, ООО "МЕТКОН" в своем письме от 19.02.2021 г. частично признало наличие дефектов и обязалось устранить их, однако этого не сделало.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "МЕТКОН" в не качественности поставленного оборудования, ООО "МЕТКОН" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 48 510 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 261 030 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора купли-продажи N 3010П от 18.11.2020 г. в случае нарушения срока поставки оборудования, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования или стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.4 договора купли-продажи N 3010П от 18.11.2020 г. в случае нарушения сроков устранения недостатков, недостатков, в рамках гарантии, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиками срока поставки спорного оборудования, а также нарушения сроков устранения недостатков, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 48 510 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 261 030 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ООО "АгроТрейдПенза" о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении об отсутствии со стороны ответчиков заявления о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустоек, не соответствует действительности, поскольку данное заявление ООО "АгроТрейдПенза" отражено в отзыве на иск, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительные периоды нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств со стороны ООО "АгроТрейдПенза" о явной чрезмерности предъявленных истцом к взысканию сумм неустоек, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения сумм неустоек не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 17 495,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12.3 договора купли-продажи N 3010П от 18.11.2020 г. при расторжении договора в одностороннем порядке со стороны покупателя за поставку некачественного оборудования продавец производит возврат оплаченных за оборудование денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт отсутствия возврата истцу со стороны ответчиков суммы перечисленной предварительной оплаты за оборудование в размере 2 194 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ истца от части исковых требований в размере 4 620 рублей, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределены на основании требований статьи 110 АПК РФ, а также на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-17907/2021 в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков поставки за 31.12.2020 г. и 22.01.2021 г. в размере 4 620 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-17907/2021 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 5835136900, ОГРН 1205800007863), общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" (ИНН 5836678750, ОГРН 1165835065770), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер" (ИНН 5808005760, ОГРН 1155805000482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЛИЗИНГ" (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238) денежные средства в размере 2 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 17 495,87 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 48 510 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.03.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 261 030 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 567 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЛИЗИНГ" (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рублей, перечисленную платежным поручением N 3146 от 09.08.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 5835136900, ОГРН 1205800007863) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЛИЗИНГ" (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина