Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5531/22 по делу N А32-49225/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-49225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бачурина Т.А. по доверенности от 07.06.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-49225/2021,

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Свод"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 055 498,46 руб., неосновательного обогащения в размере 1 675 498,42 руб., 215 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 730 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 055 498,46 руб. убытков на устранение выявленных недостатков, 1 675 498,42 руб. неосновательного обогащения, 215 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, 62 730 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не установлена вина ответчика, при этом истец препятствовал ООО "СВОД" в выполнении работ в связи с неготовностью объекта, так как генеральный подрядчик не выполнял технические условия и не информировал о сроках устранения возникших обстоятельств готовности объекта. Также апеллянт считает, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности. Судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в том числе генерального директора, о начавшемся судебном процессе; истец поставлен в преимущественное положение, нарушен принцип состязательности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 04.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "ГлавКубаньСтрой" (Генеральный подрядчик") и ООО "СВОД" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N ГКС-3062 (далее "Договор") подряда на выполнение комплекса работ, по поставке и монтажу оконных, дверных, витражных заполнений из алюминиевого профиля, в том числе противопожарных на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 109.

С согласия Ответчика (п. 1.2. Соглашения) 01.04.2019 между ООО "ГлавКубаньСтрой" и ООО "Строительный технологии" (Истец) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору подряда N ГКС-3062 от 06.12.2018 (далее - Соглашение), согласно которому Генеральным подрядчиком становится Истец, а ООО "ГлавКубаньСтрой" выбывает из правоотношений по указанному Договору.

Согласно п. 2.2. Соглашения Ответчик признал и обязался исполнить все обязательства по Договору перед Истцом.

Таким образом, Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору принял на себя обязательства по поставке и монтажу оконных, дверных, витражных заполнений, в т.ч. и противопожарных на Объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей", а ООО "Строительные технологии" (Истец, Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 28.12.2020), составляет 76 513 809,96 руб., в т.ч.:

Стоимость работ по ЦУК - 44 513 746,00 рублей (Локальный сметный расчет N 02-01-01-И-02)

Стоимость работ по ФОК - 14 983 852,76 рублей (Локальный сметный расчет N 02-03-01/И-02)

Стоимость работ по ЖБ - 17 016 211,20 рублей (Локальный сметный расчет N 02-02-01/И-2Кор)

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 25.08.2020): начало - 11 декабря 2018 г., окончание 15 октября 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 23.09.2021 работы выполнены Ответчиком на общую сумму 68 353 212,74 рублей, работы в полном объеме не выполнены, просрочка в окончании работ составила 343 дня.

Согласно п. 17.1.1. Договора, Генеральный подрядчик вправе в любое время досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при условии неисполнения обязательств Подрядчика на срок свыше 10 календарных дней и направления Генеральным подрядчиком Подрядчику письменного уведомления о своем решении отказаться от Договора за 5 рабочих дней до даты прекращения Договора.

23.03.2021 в связи с нарушением Ответчиком срока окончания работ по Договору, Истец, руководствуясь п. 17.1.1. Договора, ст. 715, 717 ГК РФ, Уведомлением исх. N 1486 от 21.09.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 29.09.2021.

В связи с наличием множества недостатков и дефектов в выполненных Ответчиком работах по Договору, Истец инициировал проведение досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ.

25.06.2021 Письмом исх. N 963 Истец вызвал представителя Ответчика на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, назначенной на 06.07.2021. Представитель Ответчика на проведение досудебной экспертизы не явился, мотивированных причин отсутствия в адрес Истца не направил.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, общая стоимость работ по устранению дефектов составила 6 055 498,46 рублей. Из-за наличия дефектов и недостатков, работы, выполненные Ответчиком, не имеют потребительской ценности для Истца.

23.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. N 1486 от 21.09.2021 с требованием уменьшением стоимости работ на стоимость устранения выявленных дефектов. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 12.3.1 Договора, Подрядчик устраняет за свой счет дефекты, выявленные в процессе производства работ и в период гарантийной эксплуатации.

Из п. 12.3.3. Договора следует, в случае, если Подрядчик не исправит, не приступит к исправлению некачественно выполненной части работ в срок, Генеральный подрядчик вправе, без ущерба для иных средств защиты привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную работу.

Вместе с тем условиями договора не установлен запрет для Генерального подрядчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, о наличии недостатков в работах Ответчика и на необходимость их устранения Истец неоднократно информировал Ответчика письмами исх. N 857 от 12.08.2020, исх. N 892 от 19.08.2020, исх. N 926 от 26.08.2020, исх. N 77 от 27.01.2021, исх. N 354 от 30.03.2021, исх. N 565 от 19.04.2021, исх. N 610 от 22.04.2021.

Кроме того, в адрес Ответчика выданы предписания об устранении недостатков, N б/н от 24.11.2020, N 2 от 06.04.2021, N 0401 от 16.04.2021. Предписания подписаны представителем Ответчика, выявленные недостатки Ответчиком не оспаривались.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 310 с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах и вызвал представителя Ответчика на 26.03.2021 на составление дефектного акта. Ответчик на составление дефектного акта не явился.

02.06.2021 истец письмом исх. N 840 вызвал представителя ответчика на 04.07.2021 на осмотр недостатков и составление дефектного акта. Представитель ответчика на осмотр выявленных недостатков и на составление дефектного акта не явился.

21.06.2021 комиссия в составе представителей истца, технического надзора ООО "ИКЦ "Аудит-Безопасность", генерального директора ответчика Чернова С.В. произвели осмотр выполненных работ, и в связи с наличием дефектов составили соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков. Представитель ответчика от подписи акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, завизированная подписями членов комиссии, наличие недостатков не отрицал, какие-либо комментарии ответчика, касательно выявленных дефектов, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с выявлением недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по договору, истец инициировал проведение досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, по результатам которой установлена общая стоимость работ по устранению дефектов - 6 055 498,46 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела претензию ответчика исх. N 78 от 19.05.2021 признается судом несостоятельным, поскольку, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, у него такое письмо отсутствует. Ответчиком данная претензия также не представлена и не указано каким образом наличие данного документа в деле может опровергать установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика относительно нарушения принципа состязательности судом первой инстанции, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Доводы о неизвещении о проведении досудебной экспертизы также подлежат отклонению, письмо исх. N 963 от 25.06.2021 о вызове на проведение строительно-технической экспертизы направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233046142359, письмо прибыло в место вручения 28.06.2021, в связи с истекшим сроком хранения письмо возвращено отправителю. Досудебная экспертиза проводилась в период с 06.07.2021 по 17.08.2021.

Кроме того, письмом исх. N 1486 от 21.09.2021 совместно с претензией об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ и возврате неосновательного обогащения в адрес ответчика направлен Отчет досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233049078877, письмо прибыло в место вручения 28.09.2021, в связи с истекшим сроком хранения письмо возвращено отправителю.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований для вывода о не уведомлении ответчика о проведении экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор не участвовал в составлении дефектного акта от 21.06.2021, критически оцениваются апелляционной коллегией. Из представленного в материалы дела акта от 21.06.2021 следует, что директор ООО "СВОД" от подписи отказался, что зафиксировано в данном акте всеми членами комиссии с проставлением отдельных подписей.

Истец также указал на наличие убытков в виде оплаты внесудебной экспертизы для определения соответствия качества выполненных ответчиком работ, оплата за проведенное исследование подтверждается платежным поручением N 2222 от 23.07.2021 на сумму 215 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков, выводы заключения досудебной экспертизы не опровергнуты. Возражения относительно размера убытков, а также контррасчет убытков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 055 498,46 руб., представляющих совокупную стоимость работ по устранению дефектов, а также оплату проведения досудебной экспертизы в размере 215 000 руб., обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 675 498,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ответчиком по договору выполнено работ на общую сумму 68 353 212,74 рублей, что подтверждается соответствующими Актами (КС-2) и Справками (КС-3). Кроме того, сумма выполненных работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 22 от 11.12.2020, в которой общая сумма выполненных работ указана накопительным итогом.

Согласно п. 4.6 Договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 3 417 660,63 рублей (68 353 212,74 * 5%).

Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора, выплата гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости работ производится через 36 месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, право ответчика на гарантийное удержание не возникло до расторжения договора, соответственно такое право возникнет у ответчика через 36 месяцев после расторжения договора, т.к. подписание сторонами акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не представляется возможным по причине невыполнения ответчиком работ в полном объеме, что привело к расторжению договора.

Кроме того, прекращение работ и отказ истца от исполнения договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным ответчиком работам. После прекращения договора ответственность Ответчика за качество выполненных работ сохраняется, ответчик несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в рамках договора генеральный подрядчик излишне перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 1 675 498,42 рублей (63 713 156,05 - 62 037 657,63), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика перед истцом и подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированные возражения относительно расчета суда не представлены, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется вернувшийся в суд конверт, который направлялся судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д.112), с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-49225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко