Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6440/22 по делу N А41-83934/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-83934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" - Елисеев С.Н. представитель по доверенности N 10 от 15.12.2021, паспорт, диплом;

от АО "СОЮЗЭНЕРГО" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-83934/21 по иску МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 5015249617, ОГРН 1125032002402) к АО "СОЮЗЭНЕРГО" (ИНН 7719535689, ОГРН 1047796919466) о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОЮЗЭНЕРГО" о взыскании мораторных процентов в размере 1 202 292 руб. 36 коп. за период с 15.04.2019 по 02.08.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 023 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО "СОЮЗЭНЕРГО" (ИНН 7719535689, ОГРН 1047796919466) в пользу МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 5015249617, ОГРН 1125032002402) взысканы мораторные проценты в размере 1 202 292 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 023 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОЮЗЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-87746/2018 в отношении АО "Союзэнерго" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 2 229 163 руб. 85 коп. основного долга, 462 676 руб. 05 коп. неустойки, 55 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союзэнерго".

Определением от 17.09.2019 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" об уплате задолженности в сумме 7 491 146 руб. 10 коп. основного долга, 675 875 руб. 49 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Союзэнерго".

Между МП "Звенигородские инженерные сети" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 23.09.2019 заключен договор уступки права требования N 61-6-0319/19 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО "Союзэнерго" по обязательствам должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87746/18 от 15.04.2019 и от 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-87746/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с суммой требований 7 206 188 руб. 38 коп. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Союзэнерго" на МП "Звенигородские инженерные сети".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-87746/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с суммой требований 2 229 163 руб. 85 коп. основного долга, 462 676 руб. 05 коп. неустойки, 55 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом неустойки отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Союзэнерго" на МП "Звенигородские инженерные сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-87746/2018 АО "Союзэнерго" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.06.2020.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.08.2021.

Определением суда от 02.08.2021 по делу N А41-87746/2018 требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Союзэнерго", признаны погашенными ИП Шульженко С.А., производство по делу прекращено.

Истец ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве полагает, что за период с 15.04.2019 по 24.12.2019 (процедура наблюдения) и с 24.12.2019 по 02.08.2021 (конкурсное производство) подлежат начислению мораторные проценты.

Поскольку претензия истца об уплате процентов, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве 2.1 на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этой статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 указанного постановления отмечено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в отношении ответчика 15.04.2019 введено наблюдение.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подтверждены определениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 и от 17.09.2019 по делу N А41-87746/2018, включены в реестр требований кредиторов и впоследствии уступлены МП "Звенигородские инженерные сети".

При этом требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Союзэнерго", признаны погашенными 02.08.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что мораторные проценты подлежат начислению за период с 15.04.2019 по 02.08.2021 и составляют 1 202 292 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что при погашении требований кредиторов третьим лицом погашены в том числе мораторные проценты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 5).

Таким образом, положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр) и мораторных процентов.

Таким образом, погашение требований кредиторов ИП Шульженко С.А., не исключает права истца взыскать с ответчика мораторные проценты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции периода начисления процентов, а также неверном произведении перерасчета суммы процентов, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-83934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОЮЗЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов