Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-898/22 по делу N А83-11161/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-11161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" - Демьяненко Д.В., доверенность от 22.03.2022 N 2; директора Пацикивского С.Н., приказ от 20.02.2015 N 01;

представителя Индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича - Демьяненко Д.В., доверенность от 22.03.2022 N 1;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Правовые инициативы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 по делу N А83-11161/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Правовые инициативы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс", Индивидуальному предпринимателю Пацикивскому Степану Николаевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

на стороне ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Каперс"; Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт", Общества с ограниченной ответственностью "Викадо"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Правовые инициативы" (далее - истец, ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" (далее - ответчик-1, ООО "Лабиринт полюс") и Индивидуальному предпринимателю Пацикивскому Степану Николаевичу (далее - ответчик-2, ИП Пацикивский С.Н.), согласно которому (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 102-103) просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды гостиничного комплекса "Афродита" от 14.09.2016, заключённого между ООО "Лабиринт Полюс" и ИП Пацикивским С.Н.; обязать ИП Пацикивского С.Н. вернуть ООО "Лабиринт Полюс" кафе-бар в комплексе с курортным отелем "Афродита", расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная, д.3-А; взыскать с ООО "Лабиринт Полюс" в пользу ИП Пацикивского С.Н. полученные денежные средства по договору аренды гостиничного комплекса "Афродита" от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 по делу N А83-11161/2021 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.04.2022.

Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явились представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010 требования ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" удовлетворены, судом солидарно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Викадо", Общества с ограниченной ответственностью "Каперс", Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт", Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс", в пользу ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" сумму задолженности:

- по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011 в сумме 250283 доллара США 23 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; пеню начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 133075 долларов США 52 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 227723 долларов США; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011 в сумме 74151 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; пеню начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 39939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 850000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011 в сумме 296248 долларов США 76 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; пеню начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 156185 долларов США 24 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 494285 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011 в сумме 133563 долларов США 97 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; пеню начисленную за период 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 76695 долларов США 03 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Кокгебель, улица Морская, дом 21;

- нежилое здание, кафе-бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Кокгебель, улица Морская, дом 21, принадлежащее на праве собственности ООО "Каракурт" в пользу ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" с публичных торгов в счёт погашения задолженности ООО "Викадо", взысканной данным решением суда по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, всего в размере 3470142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу N А83-6195/2020 установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2134195,78 руб., следующего имущества: - земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улира Морская, дом 21; - нежилое здание, кафе-бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21, взыскано с ООО "Каракурт" в доход федерального бюджета 24000,00 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу N А83-6195/2010 решение отменено в части распределения судебных расходов, в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу NА83-6195/2010 отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008, пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 изложен в новой редакции в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказано, распределены судебные расходы.

01.11.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сиротиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 15446/16/82001-ИП о взыскании с ООО "Лабиринт Полюс" задолженности в сумме 219 млн. руб.

04.05.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Святым Р.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - кафе-бар в комплексе с курортным отелем "Афродита", расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная, д.3-А, который передан на ответственное хранение ООО "Пром-Эко".

15.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сиротина А.А. изменен ответственный хранитель указанного выше арестованного имущества - директор ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивский С.Н.

14.09.2016 между ООО "Лабиринт Полюс" и ИП Пацикивским С.Н. заключён Договор аренды гостиничного комплекса "Афродита" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в пользование Арендатору сроком на 11 (одиннадцать) месяцев гостиничный комплекс "Афродита", вместе со всем имуществом и оборудованием, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать установленную арендную плату (т. 1 л.д. 36-37).

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что Арендатор вносит арендную плату в размере 700 руб. в месяц.

14.09.2016 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи гостиничного комплекса "Афродита" со всем имуществом и оборудованием (т. 1 л.д. 38).

17.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды гостиничного комплекса "Афродита", пунктом 2 которого дополнен пункт 5.1 Договора от 14.09.2016 следующим предложением: "Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит свои возражения, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; при этом срок оплаты арендной платы, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, устанавливается до 01 августа каждого года за предшествующие месяцы." (т. 1 л.д.39).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2017 к договору аренды гостиничного комплекса "Афродита" сторонами установлен размер арендной платы - 180000,00 руб. в год с учётом коммунальных услуг (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что заключив спорный договор аренды гостиничного комплекса "Афродита", стороны нарушили права третьих лиц, в частности имущественные права истца в части не исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010 на стадии исполнительного производства, ООО "Юридическая компания" Правовые инициативы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истец указал на то, что размер арендной платы за гостиницу площадью 1218,1 кв.м, расположенной в центральной части города Феодосии, явно занижен, не соответствует рыночной арендной плате, направлен в частности на продолжение извлечения обычной для такого вида хозяйственной деятельности прибыли Пацикивским С.Н., но не от деятельности должника по исполнительному производству ООО "Лабиринт Полюс", задолженность которого составляет 219 млн. руб. и средства от деятельности которого должны были направляться на погашение задолженности, а от деятельности ИП Пацикивского С.Н. Кроме того, договор аренды заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, так как подписан Пацикивским С.Н. со стороны арендодателя и арендатора. Имущество, которое является объектом аренды по договору аренды находится под арестом.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ничтожность сделки истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды заключен 14.09.2016, то есть за полтора месяца до возбуждения исполнительного производства и более чем за семь месяцев до составления акта ареста (описи имущества) в отношении объекта аренды.

На момент заключения договора аренды никаких ограничений или запретов к его заключению не имелось, в отношении сторон договора не велось исполнительное производство, на арендованное имущество не были наложены какие-либо обременения, в том числе в пользу истца, каких-либо иных препятствий к заключению договора аренды также не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны не допустили нарушений действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности такого договора, равно как не нарушали прав истца. Факт того, что в последствии на гостиничный комплекс "Афродита" был позднее наложен арест, также не свидетельствует о ничтожности договора аренды, заключённого между ответчиками.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, целью ареста гостиничного комплекса "Афродита" явилось обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации в интересах истца как взыскателя, которая была достигнута в полном объеме и права взыскателя в данном случае ничем не нарушены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства с позиций вышеназванных норм положений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит его имущественных прав по отношению к любой из сторон сделки.

Доводы истца о возможном арендном использовании объекта аренды по более высокой цене являются предположительными, необоснованными, не зависящими от волеизъявления истца.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и следует из отзыва на исковое заявление, И.П. Пацикивский С.Н. в рамках исполнения договора аренды перечислил ООО "Лабиринт полюс" денежные средства в размере 290 365 руб., которые, поступив на арестованный расчетный счет, были списаны в пользу истца.

В свою очередь сам истец в уточнениях искового заявления указывает, что в рамках исполнительного производства на его счёт поступили денежные средства в размере 250577,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от оспариваемой сделки истец получил имущественную выгоду, а не нарушение прав, а прекращение поступления арендной платы на расчетный счет ООО "Лабиринт полюс" лишит возможности истца получать какие-либо денежные средства до реализации указанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил нарушений требований закона ответчиками при заключении договора, а также пришёл к выводу о том, что истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не обладает материальным интересом в споре, не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Оценив вышеуказанное ходатайство, в соответствии нормами статьи 181 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришёл выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями о признании спорного договора аренды недействительным как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу норм статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как не основанных на законе и не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 по делу N А83-11161/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Правовые инициативы", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева