Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-2688/22 по делу N А56-78582/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-78582/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Мейера А.К. представитель Кравченко А.Ю., доверенность от 21.06.2021;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Безвиконная А.А., доверенность от 13.02.2020;

от ООО "Сбербанк Факторинг" представитель Кузнецов А.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2688/2022) Мейера Августа Кристофера на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-78582/2016/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Юлмарт" к Мейеру Августу Кристоферу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве НАО "Юлмарт" конкурсный управляющий заявил о признании недействительными платежей на сумму 1 707 730 394 руб. 92 коп., совершенных в пользу Мейера А.К. в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Определением от 29.12.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с Мейера А.К. в пользу НАО "Юлмарт" взыскано 1 707 730 394 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Мейер А.К. просит отменить определение от 29.12.2021, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно совершения платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности в целях возврата компенсационного финансирования не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе также отмечено, что, признавая оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мейера А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители кредиторов ПАО Сбербанк и ООО "Сбербанк Факторинг" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Мейера А.К., ПАО Сбербанк и ООО "Сбербанк Факторинг", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 27.12.2016 по 30.12.2016 НАО "Юлмарт" перечислило на счет Мейера А.К. денежные средства в сумме 1 707 730 394 руб. 92 коп. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами займа от 29.11.2016, от 07.12.2016 и от 14.12.2016. Заявление о признании должника банкротом принято 16.11.2016. Займы предоставлены ответчиком должнику 02.12.2016, 08.12.2016 и 15.12.2016. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил спорные правоотношения как возврат аффилированному лицу компенсационного финансирования и квалифицировал оспариваемые платежи в качестве злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены дополнительные условия недействительности сделки по удовлетворению текущего платежа. Такая сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлении, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки, оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Указание на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в обжалуемом определении суда отсутствует. Квалификация оспариваемых платежей как недействительных, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Оспариваемые платежи также лишены признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2, абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении конкурсного управляющего не указаны кредиторы, имущественным правам которых причинен вред в результате совершения оспариваемых платежей, равно как и кредиторы, преимущественно перед которыми требования Мейера А.К. удовлетворены.

Квалификация оспариваемых банковских операций в качестве сделки по удовлетворению требований кредитора по текущим платежам не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из материалов дела не следует, что на даты осуществления оспариваемых платежей к должнику предъявлены требования кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет перед требованиями Мейера А.К., исходя из очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах спора отсутствуют доказательства существования на момент совершения платежей требований к должнику, относящихся к предшествующим очередям удовлетворения, либо требований, хотя и относящихся к одной с ответчиком очереди, но имеющих преимущество по календарной очередности.

По данным Мейера А.К., не опровергнутым конкурсным управляющим, обороты по банковским счетам должника за период после совершения оспариваемых платежей превысили 2 000 000 000 руб. В материалах спора имеются копии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 2 421 347 428 руб. 29 коп., совершенных в пользу ООО "ВТБ Факторинг", АО "КредитЕвропаБанк" и ООО "Каисса" в период с 19.01.2017 по 31.12.2017. Следовательно, после осуществления оспариваемых платежей должник обладал денежными средствами, достаточными для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

В свою очередь, преимущество кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр, предопределено законом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из правовых позиций, сформулированных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не следует, что возврат компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника, является противоправным. Напротив, предоставление компенсационного финансирования рассматривается как допустимая альтернатива заявлению о признании должника банкротом, сопряженная с риском невозможности требовать возврата финансирования наравне с независимыми кредиторами (понижения очередности).

Причем под компенсационным финансированием понимается помощь независимо от способа юридического оформления, предоставляемая в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия. Именно такое представление о компенсационном финансировании заложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593. Оказание финансовой помощи в условиях осведомленности независимых кредиторов об имущественном кризисе должника (в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом) не влечет за собой правовые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате финансирования. Такие правовые последствия неприменимы в отношении текущих платежей, специфика которых заключается в необходимости финансирования должника, вовлеченного в процедуру банкротства, но не прекратившего осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим должным образом не подтвержден статус ответчика как лица, контролирующего должника. В процессуальных документах отношение Мейера А.К. к НАО "Юлмарт" охарактеризовано как "аффилированное лицо", "совладелец", "бенефициарный владелец", "конечный бенефициар". Между тем ни один из этих терминов в полной мере не отражает состояние подконтрольности. По сведениям, изложенным в отзыве ООО "Сбербанк Факторинг", Мейер А.К. косвенно (через компанию Svoboda Corp.) владеет 29,9 процентами акций НАО "Юлмарт", а такое количество акций недостаточно для подтверждения статуса лица, контролирующего должника. Установление статуса контролирующего должника лица тем более актуально в ситуации корпоративного конфликта между конечными бенефициарами иностранной компании, являющейся единственным акционером должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-78582/2016/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с НАО "Юлмарт" в пользу Мейера А.К. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина