Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-4142/22 по делу N А56-79146/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-79146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лазович М.С. по доверенности от 22.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-79146/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Васильевны (ОГРНИП: 319237500458470, ИНН: 231900996503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (197110, Санкт-Петербург, наб. кан. Гребного, дом 1, стр. 1, пом. 91-Н, ОГРН: 1077847037817, ИНН: 7814366367)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопаткина Елена Васильевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 507 226 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 31.05.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Васильевны неустойка в размере 602 890 руб. 64 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 072 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращена индивидуальному предпринимателю Лопаткиной Елене Васильевне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 187 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 0,1% в день, что соответствует сумме в размере 300 175 руб. 38 коп. По мнению подателя жалобы, присужденная неустойка завышена, поскольку периоды просрочки были незначительными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

31.12.2019 Предприниматель (арендодатель) и ООО "Инжиниринг Геотехнических Систем" (арендатор) заключили:

- договор аренды земельного участка N ИП_ЛЕВ - ИГС/1/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 140 кв.м.; передаваемый в аренду Земельный участок является частью земельного участка общей площадью 40 000 кв.м. в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи с кадастровым номером 23:49:0420020:21;

- договор аренды земельного участка N ИП_ЛЕВ - ИГС/2/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 740 кв.м.; передаваемый в аренду Земельный участок является частью земельного участка общей площадью 40 000 кв.м. в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи с кадастровым номером 23:49:0420020:21.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между арендодателем и арендатором по договору аренды N ИП_ЛЕВ-ИГС/1/2020 от 31.12.2019 по состоянию на 22.09.2020, задолженность арендодателя перед арендатором по названному договору составила 2 157 422 руб. 99 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между арендодателем и арендатором по договору аренды N ИП_ЛЕВ-ИГС/2/2020 от 31.12.2019 по состоянию на 22.09.2020, задолженность арендодателя перед арендатором по названному договору составила 800 000 руб.

22.09.2020 между Предпринимателем (кредитором), ООО "Инжиниринг Геотехнических Систем" (первоначальным должником) и ООО "Группа компаний "Гранит" (новым должником) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Соглашения с согласия кредитора первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства первоначального кредитора по оплате долга, сложившегося из:

- договора аренды N ИП_ЛЕВ-ИГС/1/2020 от 31.12.2019 на сумму 2 157 422 руб. 99 коп., подтверждённую актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.09.2020, а также плановые (будущие) обязательства по состоянию на 01.12.2020 в сумме 780 000 руб. из расчёта: 260 000 руб. * 3 мес., Общая сумма перевода по названному договору составляет 2 937 422 руб. 99 коп.;

- договора аренды N ИП_ЛЕВ-ИГС/2/2020 от 31.12.2019 на сумму 800 000 руб., подтверждённую актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.09.2020, а также плановые (будущие) обязательства по состоянию на 01.12.2020 в сумме 300 000 руб. из расчёта: 100 000 руб. * 3 мес., Общая сумма перевода по названному договору составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению, по состоянию на 22.09.2020, составил 2 957 422 руб. 99 коп., в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также плановые (будущие) обязательства первоначального должника по оплате по состоянию на 01.12.2020 по договорам в размере 1 080 000 руб., указанным в пункте 1.1 Соглашения. Общий долг первоначального должника перед кредитором с учётом плановых (будущих) обязательств по оплате составил 4 037 422 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1 Соглашения новый должник совместно с кредитором пришли к соглашению о погашении долга в соответствии со следующим графиком:

- в срок не позднее 01.11.2020 - сумму в размере 935 000 руб.;

- в срок не позднее 01.01.2021 - сумму в размере 935 000 руб.;

- в срок не позднее 01.03.2020 - сумму в размере 1 250 000 руб.;

- в срок не позднее 01.04.2021 - сумму в размере 917 422 руб. 99 коп.

Как указывает Истец, фактически сумма долга новым должником перечислена кредитору:

- 11.12.2020 уплачено 935 000 руб. (платёжное поручение N 2142 от 11.12.2020);

- 30.12.2020 уплачено 300 000 руб. (платёжное поручение N 2279 от 30.12.2020);

- 31.05.2021 уплачено 2 802 422 руб. 99 коп. (платёжное поручение N 567 от 31.05.2021).

Согласно пункту 4.4 Соглашения новый должник в случае просрочки платежей по погашению переданного долга относительно графика платежей (п.3.1 Соглашения) уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Ответчиком предусмотренных п.3.1 Соглашения платежей, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что новый должник в случае просрочки платежей по погашению переданного долга относительно графика платежей (п.3.1 Соглашения) уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету Истца задолженность Ответчика по неустойке перед Истцом составляет 1 507 226 руб. 60 коп. за период с 02.11.2020 по 31.05.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 602 890 руб. 64 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки (1 507 226 руб. 60 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, оплату Ответчиком задолженности в полном объеме, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 602 890 руб. 64 коп. (исходя из 0,2 %) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-79146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина